Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <8ZnC77n5ap2brlO-oXIPSWZPW0A@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: [RR] L'erreur de Pierre (et de Paul)...
References: <-CgaLtUDsnMpJQqCcym03FyVvmk@jntp> <x3kR4LNIU7HzPVnau5bG4dN_2Ow@jntp> <KCZuXn6PUXkXfgkjeCZSqHhMh_I@jntp>
 <xBUuofQFB73e8bJZzTx8InwZWnU@jntp> <GzJ7YicBN3X-qWTENxPYyAkCJnk@jntp> <5zndmhW3WLRMOk2OfGHqb0GzWLM@jntp>
 <rCZpzSLeDGN4nZzBtbXRe0057sI@jntp> <CNp5p3qMgGmX6X-5HKN4fWhkm-s@jntp> <yvO2VVSuWC44hD4KyqxtLRxvcik@jntp>
 <nW5wDgBUrl2-eYUPsxZAutDL0r0@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: fJ0Gku6CxpGtM_-rTL5NBakh96s
JNTP-ThreadID: qSnJ_GVAzpcEvYOpC-4-ckXE1Ps
JNTP-ReferenceUserID: 1@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=8ZnC77n5ap2brlO-oXIPSWZPW0A@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 16 Nov 23 16:37:24 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/119.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="4e94b48975ba85df1c068ffb04caa7038c139f4f"; logging-data="2023-11-16T16:37:24Z/8402978"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <richard.hachel@invalid.fr>
Bytes: 4545
Lines: 67

Le 16/11/2023 à 08:39, Julien Arlandis a écrit :
> Le 15/11/2023 à 22:11, Julien Arlandis a écrit :

> C'est précisément toi qui mélange des carottes et des navets en divisant des 
> grandeurs provenant de différents référentiels comme la vitesse réelle = 
> Distance dans R/temps dans R' et cette manière de procéder déjà très 
> contestable d'un point de vue physique tu ne la maintiens pas pour définir tes 
> accélérations réelles. Et ensuite tu t'étonnes d'obtenir des contradictions et 
> des écarts avec la RR sur les référentiels accélérés.

 Non, justement, je ne mélange pas carottes et navets.

 Les physiciens, involontairement, EUX, mélangent carottes et navets.

 Lorsqu'ils disent qu'un corps se déplace à Vo=0.6c, par exemple 
(Richard Verret a absolument raison en disant qu'il se déplace à 0.75c), 
ils pensent sincèrement, que leur mesure est bonne, et qu'ils sont en 
train de décrire la réalité des choses.

 Je veux bien que la réalité des choses, c'est que cette lune, par 
exemple, se trouve à 300 000 kms de cette planète. Je pose x=3.10^8m.

 Personne ne va contredire que je mesure la réalité des choses.

 Par contre, si je place une montre sur la planète, et une montre sur sa 
lune, et que je calcule combien de temps la lumière va mettre, je ne 
calcule plus la réalité des choses, mais quelque chose de très 
déformé du fait de l'usage de deux montres désynchronisées DE NATURE. 

 J'obtiens alors une équation Vo=AB/(tB-tA) foireuse eu dénominateur et 
PAS au numérateur.

 Ce qu'il me faudrait, pour avoir la durée réelle du voyage du photon 
(ou d'autres choses), c'est une montre unique qui reste toujours au même 
endroit au moins dans un référentiel.

 Je vais donc la coller sur le photon, ou sur la particule étudiée, et 
j'aurais ainsi un temps propre non déformé. 

 Je poserai donc Tr=TrB-TrA, et non plus To=ToB-ToA qui n'est qu'un temps 
foireux me donne systématiquement une vitesse foireuse. 

 En posant Vr=x/Tr (même si ça fait un peu bizarre d'utiliser une mesure 
provenant de deux référentiels)
je n'ai plus de problème.

 Je peux calculer par exemple la quantité de mouvement correcte, sans 
passes par des notions alambiquées de types "les masses sont des variants 
relativistes". 

p=m.v restant vrai pour toutes les valeurs possibles et imaginables.

Quant à mon "étonnement" sur les différentes valeurs que je donne et 
celles des relativistes, ou la différence de précision et de beauté des 
concepts, non, non, je ne m'étonne pas.

Pour ce qui est d'une carotte et d'un navet, je rappelle quand même que 
dans l'équation des physiciens, 
qui est correcte, ils posent x=(c²/a)[sqrt(1+a².To²/c²)-1].

Il y a quand même un sacré navet dans les carottes, et pourtant 
l'équation est remarquablement bonne. 

R.H.