Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <8bwebJJQdv57Yn_Wt4Nb9oHa6J0@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le primum movens de la =?UTF-8?Q?th=C3=A9orie=20de=20la=20relativit?= 
 =?UTF-8?Q?=C3=A9?=
References: <9kWeXxLkzxjGZZpQi0tRKe9wwR4@jntp> <b6uQnjWhLNJZL9uX1W22tN068qo@jntp> <RqJ3mVeZbfZvMvZGf5laDICTiGk@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: ENl4oenPG4SJWP7pmUPPSEj-exI
JNTP-ThreadID: UrTARPCjt2gscXVWDIxs3fZMxoI
JNTP-ReferenceUserID: 4@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=8bwebJJQdv57Yn_Wt4Nb9oHa6J0@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 13 May 23 11:05:26 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/112.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-05-13T11:05:26Z/7915281"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 6159
Lines: 97

Le 13/05/2023 à 12:43, Richard Hachel  a écrit :
> Le 13/05/2023 à 12:19, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 13/05/2023 à 09:59, Richard Hachel  a écrit :
>>> 
>>>  Le primum movens de la théorie de la relativité, c'est la notion de 
>>> relativité de la simultanéité.
>>> 
>>>  Beaucoup pensent que c'est le postulat d'invariance de la vitesse de la 
>>> lumière, ou la réalité de la relativité de la chronotropie des montres par 
>>> changement de référentiel.
>>> 
>>>  Je m'élève contre ça.
>>> 
>>>  Cela, ce n'est que les effets induits par les principes.
>>> 
>>>  Le primum movens, c'est le fait qu'il n'existe pas, dans l'univers, cette idée 
>>> abstraite, confuse, et a priori, qu'il existe quelque chose comme "un plan du temps 
>>> présent".
>>> 
>>>  Nous ne sommes plus au temps de la terre plate, mais il est amusant de 
>>> constater que nous en sommes encore,
>>> dans beaucoup sinon dans tous les esprits au temps du "plan du temps présent". 
>>> 
>>>  D'où la croyance qu'on peut accorder "absolument" des montres afin qu'en un 
>>> instant, elles donnent toutes la même heure pour peu qu'elles soient fixes entre 
>>> elles.
>>> 
>>>  On pense alors tapisser un repère d'une multitude de montres synchronisées 
>>> pour en faire un référentiel
>>> isochrone (ou synchrone). 
>>> 
>>>  L'aveuglement idéologique est alors total.
>>> 
>>>  R.H. 
>> 
>> 
>> Deux montres A et B peuvent s'accorder si un signal de période T transmis de A 
>> vers B et immédiatement retransmis de B vers A conserve sa période T. Lorsque 
>> c'est le cas alors une synchronisation entre les horloges A et B est possible.
>> 
>> On peut facilement vérifier et démontrer que cette propriété est vérifiée 
>> entre deux horloges distantes au repos relatif. Dès lors cela suffit à démontrer 
>> qu'il est possible de synchroniser deux horloges distantes et immobiles.
> 
>  En lisant le terme "Période T" transmis de A vers B, j'ai comme un doute sur 
> ce qui, en mon esprit, veut dire "synchronisation" et ce qui, dans le tien, veut 
> dire "synchronisation". 
> 
>  J'en arrive à me demander si, par le brouillard des mots, et par le sens qu'on 
> leur donne, ce n'est pas cela qui cause tant de sectes chez les physiciens 
> relativistes.
> 
>  J'ai vu, à ce propos, sur deux forums différents qu'on me reprochait 
> d'utiliser le mot "chronotropie relative" pour simplement décrire le fait qu'en 
> relativité, par changement de référentiel inertiel,
> les montres avaient une mesure interne du temps différente. 
> Il parait que ça fait trop de mots nouveaux et incompréhensibles.
> Ce qui est amusant, c'est que je suis probablement l'un des scientifiques les 
> plus berkeleyens qui soit 
> sur la notions des théories abstraites et du brouillard des mots. 
> 
>  "Il faut dire les choses"
>                  Charles de Gaulle.
> 
>  "En relativité, il faut bien définir les mots, même s'il faut procéder par 
> baby steps". 
> 
>  Qu'entend-on par simultanéité? Qu'entend-on par chronotropie? 
> 
>  N'y a-t-il pas, parfois, chez le scientifique, une confusion entre les deux 
> idées?
> 
>  Comme j'ai remarqué récemment qu'un très bon intervenant confondait, lors 
> d'une rotation relativiste,
>  rotation de la norme vecteur, et rotation de l'angle. 
> 
>  La notion de simultanéité, propre à un seul observateur, est l'ensemble des 
> événements qui POUR LUI,
>  ont lieu en même temps. Cette notion est relative par changement de position.


La simultanéité est une propriété qui concernent les évènements, la 
définition physique de ce concept est claire et sans ambiguïté, deux 
évènements E1 et E2 caractérisés par les coordonnées (x1,y1,z1,t1) et 
(x2,y2,z2,t2) sont simultanés si t1 = t2, c'est à dire s'ils se 
produisent au même instant. L'équivalent spatial de la simultanéité 
c'est "la même localisation", les deux évènements E1 et E2 ont même 
localisation si x1 = x2 et y1 = y2 et z1 = z2. Cette notion ne pose aucun 
problème, alors qu'elle est strictement l'analogue spatial de la 
simultanéité.
On sait depuis Galilée que la localisation spatiale est relative par 
changement de référentiel, ceux qui contestaient la relativité de 
l'espace à l'époque produisent des erreurs de raisonnement similaires à 
ceux qui contestent aujourd'hui la relativité de la simultanéité. Quand 
une propriété est acceptée pour une coordonnée d'espace, le rejet de 
la même propriété pour la coordonnée de temps révèle un rejet de 
certaines symétries par ceux qui contestent un peu trop rapidement la 
relativité.