Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
From: Buvez de l'eau  <vrai.ou.faux@laposte.net>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: Annulations abusives faites sans consensus du robot "miakibot"
Date: Wed, 13 Oct 2021 12:20:18 +0200
Message-ID: <8c1dmg5rfp5urq0ubk5icn6adcj0tjsjib@consensus-omnium>
References: <isdhuhFq0tkU1@mid.individual.net> <a2v3mgll36plnr0u3fi31585tl10i9a6t2@consensus-omnium> <isfii5F77fjU1@mid.individual.net> <0695mgtkoug0enjkihoao1o37d3jvmkflr@consensus-omnium> <isfp2mF8cotU1@mid.individual.net> <huc5mgh1nltflq9a77saun56s3v7ec0jrg@consensus-omnium> <isfvotF9kjcU1@mid.individual.net> <acp5mgt67vh2csqgj506hhcj4bqdf8j9q9@consensus-omnium> <ism52dFff27U1@mid.individual.net> <vkubmgljnioo47af675e0kjmjts4ers3cf@consensus-omnium> <isneauFmpndU1@mid.individual.net>
User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 104
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 13 Oct 2021 12:20:20 CEST
NNTP-Posting-Host: 109.210.72.173
X-Trace: 1634120420 news-4.free.fr 5965 109.210.72.173:58474
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 5085

pehache <pehache.7@gmail.com> composa la prose suivante:

>Le 12/10/2021 à 23:34, LaLibreParole a écrit :
>>>
>>> Si. spam par l'intermédiaire du from --> annulation
>> 
>> Non: ce n'est pas du spam.
>
>Si
>
>> Il a le droit de se faire appeler comme il veut (c'est le but du from) à
>> partir du moment ou cela ne contrevient pas aux lois du pays ou il
>> réside ni aux RFC. Tu conviendras que cela est le cas.
>
>Donc quelqu'un qui se ferait appeler "Buvez du Coca" ce ne serait pas du 
>spam ? Soyons sérieux.

Quelqu'un se fait bien appeler "Ellephant Man" et un autre Zorro ...
Alors pourquoi pas "Buvez du Coca" ;-)

>>>>> Donc il a corrigé, problème résolu.
>>>>
>>>> Grâce à au moins deux personnes
>>>
>>> Peut-être, mais problème résolu quand même.
>> 
>> Mais grâce à au moins deux personnes motivées.
>> Sinon le problème ne serait pas résolu.
>
>En effet si le problème n'avait pas été résolu, il ne serait toujours 
>pas résolu. Imparable.
>
>
>
>>>>> On peut discutailler à l'infini sur ce qu'est techniquement une URL,
>>>>> mais quand quelqu'un met www.monsite.com il espère bien que
>>>>> cela sera interprété comme une URL clicable en pratique.
>> 
>> Et cela dépendra du lecteur utilisé, ce qui est assez aléatoire ...
>
>Il suffit de regarder les stats des lecteurs les plus utilisés sur fr.* 
>pour se rendre compte que cela n'a rien d'aléatoire et que la plupart du 
>temps ce sera clicable. Et aussi que l'est chez les gros archiveurs.

Les deux personnes que cela dérange peuvent la supprimer.
Cette situation perdurait depuis plusieurs années sans que cela ne
choque personne.


>>>> Ton exemple n'est pas une adresse de mail valide. Le mien si.
>>>> Va voir l'AAD.
>>>
>>> On tourne en rond... C'était un cas non envisagé par OM, il a corrigé
>>> depuis, maintenant c'est bon.
>> 
>> Il est revenu en arrière: 
>
>Voilà on est d'accord.
>
>
>>>
>>> Annuler le spam qui passe par le from, c'est légitime.
>> 
>> Il ne peut pas y avoir de spam dans le from.
>> 
>> Dans le corps d'un message, dans le sujet, maus pas ailleurs.
>> 
>
>Rien ne dit nulle part que le spam c'est uniquement dans le sujet ou le 
>corps.

Le bon sens.
Surtout que rien ne dit non plus le contraire.
Et vu le peu d'utilité de mettre une pseudo pub dans le from ...

C'est pas pour rien que les pubs emmerdantes sont dans le corps du
message ou le sujet du message ...
Messages qui sont d'ailleurs sans rapport avec le thème discuté la
plupart du temps. Ce n'est pas le cas ici.


>>> Bon, tu as créé cette adresse et posté cet AAD pour mettre en évidence
>>> que le robot d'OM était trop sévère, mission accomplie, OM a corrigé, on
>>> peut peut-être passer à autre maintenant.
>> 
>> Non, pas pour mettre en évidence que le robot était "trop sévère",
>> plutôt pour démontrer qu'il annulait des messages légitimes sans raisons
>
>Si tu veux. Donc mission accomplie, OM a corrigé, on peut peut-être 
>passer à autre chose maintenant.

Tu as du rater le dernier acte: après la correction il dit avoir
supprimé plusieurs milliers de messages.

>> Et pour passer à autre chose, je te rappelle que c'est toi qui est venu
>> relancer ici le 9/10 sur un message du 4/10.
>> Tu peux donc difficilement te plaindre d'avoir un réponse.
>
>Je vois surtout que la polémique continue dans d'autres fils de 
>discussion, et je ne vais pas me disperser à intervenir dans tous.

Peut-être car O.M a voulu surenchérir ?
Avec l'effacement indu de milliers de messages antérieur au 1er octobre
2021 et pour lequel aucun accord de Pierre n'existait.