Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!4.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeds.phibee-telecom.net!newsfeed.xs4all.nl!newsfeed7.news.xs4all.nl!feeder5.feed.usenet.farm!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!news.uzoreto.com!news.muarf.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
From: LaLibreParole <vrai.ou.faux@laposte.net>
Newsgroups: fr.usenet.documents
Subject: Re: =?utf-8?Q?Projet_de_doc_:_[FAQ]?=
 =?utf-8?Q?_Les_annulations_l=C3=A9g?=
 =?utf-8?Q?itimes_sur_fr.*?=
Date: Sun, 28 Mar 2021 11:01:44 +0200
Message-ID: <8ig06gdf406o67u2jqokoc6lfb9o84mjuq@news.free.fr>
References: <s3o5ct$qu0$1@cabale.usenet-fr.net>
User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 68
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 28 Mar 2021 11:01:45 CEST
NNTP-Posting-Host: 109.210.33.239
X-Trace: 1616922105 news-3.free.fr 3236 109.210.33.239:55435
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3625

Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> écrivait:

>[diapublication, suivi proposé vers fr.usenet.documents]
>
>Bonjour,
>
>Voici une ébauche de doc censée, à terme, compléter ou remplacer la
>« [FAQ] Motifs d'annulations légitimes - pratiques observées » (de
>Jacques Rouillard, reprise par yamo').

Merci pour ton travail.




>4 Annulations d'articles écrits dans le but de nuire
>
>Il s'agit d'articles écrits dans le but de nuire, soit à une personne
>ou un groupe de personnes en particulier (de la vie publique ou non),
>soit plus généralement au lectorat de Usenet par de l'inondation
>(flood).

Je trouve la formulation dangereuse.
Hormis les cas simples facilement identifiables, c'est la porte ouverte
à toutes les censures réalisées sous couvert du règlement.



> 4.1 BI infini
>
> Sont considérés de BI infini les articles écrits pour nuire à des
> personnes en particulier, par exemple :
>
> - publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les
>   voir récupérées par des spammeurs ;
oui
> - publication de faux communiqués de presse faisant état de fausses
>   crapuleries diverses de contradicteurs, ou de fausses arrestations ;
(1) amha, il faudra justifier l'annulation, sauf cas évident.

> - publication de menaces ;
oui
> - dénonciation de prétendus pédophiles ;
oui
> - publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des
>   coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant.
oui
> Un rapport sur fr.usenet.abus.rapports est vivement conseillé.
OUI: cela me semble même obligatoire pour le cas (1)


> 4.2 Autres cas
>
> Cette catégorie regroupe essentiellement les trolls de toute sorte,
> par exemple une inondation par des copiers-collers d'articles tous
> différents (puisque s'ils étaient identiques ils seraient annulables
> au titre du BI).
>
> Ces articles, quoique nuisibles, ne rentrent pas vraiment dans les
> catégories d'articles que l'on peut légitimement annuler. À moins
> d'obtenir d'abord un vague consensus dans les groupes pollués ou
> sur fr.usenet.abus.d.

On pourrait définir (comme pour le BI), une règle pour éviter les abus
d'annulation.
Et considérer qu'après un certain nombre de message de couper/coller
sans aucun commentaire personnel apportant une valeur ajouté au message,
tous les articles similaires sont annulables.