Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <AC5pCzmHZKo40dnnM7xCQe3wkHU@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Pens=C3=A9e=20relativiste=20=28=32=29?=
References: <ZEunoCrx33geEopUbE058KcZFvk@jntp> <72Sl6t8PIN3BOi2jwzUyraOXivw@jntp>
 <34d427b0-4e09-4528-961a-8fce816330b1n@googlegroups.com> <09b56a07-a95c-448d-8419-dc0e959b6d37n@googlegroups.com>
 <_x-dHAa5q9vAk_Ly5rG7t5Ew_4E@jntp> <ef43679a-0ca3-474b-ba7e-478ae691deddn@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: GoWerutpTc5gaTKsMhIiynSduho
JNTP-ThreadID: r0x-yI5gJ0hMr1EuYrbpFIv-s4A
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=AC5pCzmHZKo40dnnM7xCQe3wkHU@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 07 Dec 23 21:59:57 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/119.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="fddc473a6fa2f319f8ad78632760924d8e962f35"; logging-data="2023-12-07T21:59:57Z/8499657"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@frite.fr>
Bytes: 3042
Lines: 51

Le 07/12/2023 à 22:36, Yanick Toutain a écrit :
> Le jeudi 7 décembre 2023 à 16:17:46 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

> Il critique la relativité einsteiniste

 Oui.

> Cet angle mu (entre la trajectoire de l'émission de photons vers l'observateur 

 Non, ce n'est pas cet angle là, c'est la direction de la visée donc la 
direction opposée.

 Voir mes derniers posts et le schéma (que je remets pas, je fatigue). 

>et la trajectoire ABSOLUE de la fusée observée) 

 Whoputain!

 Quelle trajectoire absolue? ? ? Ca n'existe pas ça, en RR. Pas plus chez 
Newton ou Galilée, d'ailleurs.

 Encore moins chez Berkekey.

 "Ainsi un objet qui se trouverait seul au monde ne saurait être mû". 

 Mû dans quoi, et par rapport à quoi?

 
 Je vais même plus loin que Berkeley, Richard Hachel copyright:
 "Un objet placé seul dans l'espace, même chauffé à blanc, ne saurait 
rien émettre".

 Il lui faut forcément un récepteur.

 Sans récepteur, il est impossible qu'une interaction se produise : c'est 
si évident que je n'ai même pas à le prouver. Une interaction 
nécessite deux objets. 

 On va dire : "Oui, mais le corps pourrait quand même émettre, 
simplement les photons s'éloigneraient pendant des millénaires, et à 
l'infini".

 Je réponds : "Mais vous avez rien compris, vous avez RIEN compris. Le 
corps ne pourrait PAS émettre". 

> C'est un angle "en soi" inadmissible en relativité.

 Ah?

 R.H.