Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!porbandar.httrack.net!news.httrack.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <Dax0VQ-0Iqhgdz7aRTayQylVnHI@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Cha=C3=AEnage=20des=20causalit=C3=A9s=20optiques=20en=20mil?= 
 =?UTF-8?Q?ieu=20r=C3=A9fringent=20=3F?=
References: <r5cqn7jlDB834GwAumGMNNExGDY@jntp> <62471a2d$0$25350$426a74cc@news.free.fr> <Z5p6tGfl3p6jbsyWQuGhJFO6f0Q@jntp>
 <62485858$0$8913$426a74cc@news.free.fr> <aeTz3zBU2fBquITVVUpL6Kd51fQ@jntp> <624b1a76$0$13436$426a34cc@news.free.fr>
 <Dcvuo0xmBPqm0-kTirzf0UP6YSQ@jntp> <624dc3f6$0$25332$426a34cc@news.free.fr> <3P1w8dLg2UHDGggep400eaZOi_c@jntp>
 <62504b03$0$30659$426a34cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.astronomie
JNTP-HashClient: QeNJ6tcXsCb632XNg4jRjPzeWs0
JNTP-ThreadID: T997SDyDnxmBIESfYWnDEhkz7Ng
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=Dax0VQ-0Iqhgdz7aRTayQylVnHI@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 08 Apr 22 19:04:22 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:98.0) Gecko/20100101 Firefox/98.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2022-04-08T19:04:22Z/6787129"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jcl@invalid>
Bytes: 2766
Lines: 24

Le 08/04/2022 à 16:47, François Guillet a écrit :
> JC Lavau vient de nous annoncer :
>> Le 06/04/2022 à 18:46, François Guillet a écrit :
> ...
>>> 
>>> Qu'il y ait quantification ou pas, le temps de trajet est le même. Deux 
>>> explications différentes, ça me semble suspect.
>>
>> Quantification ou pas, individuation ou pas, cela reste des ondes 
>> électromagnétiques.
> 
> Dans la vue classique oui, mais elle ne se concilie pas avec la vue 
> quantique.
> Les deux explications sont donc partielles.
> 
> On sait que la RG est incompatible avec la MQ. Pour 
> l'électromagnétisme, si on ne peut pas le dire, c'est uniquement parce 
> qu'il n'y a rien de commun, chacun plaçant soigneusement les barrières 
> autour de son domaine, mais ça manque tout autant d'unification.

Tu donnes l'impression désagréable de n'avoir rien assimilé, ni rien 
étudié.
L'opposition sémantique "vue classique" / "vue quantique" est à usage 
strictement polémique et est bonne à jeter aux poules. Sa valeur 
scientifique est nulle.