Deutsch English Français Italiano |
<ESf-SyIQQMhmQFtaGIcPqNOYqI4@jntp> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp Message-ID: <ESf-SyIQQMhmQFtaGIcPqNOYqI4@jntp> JNTP-Route: news2.nemoweb.net JNTP-DataType: Article Subject: Re: Jusque =?UTF-8?Q?l=C3=A0=2C=20=C3=A7a=20va=2E=2E=2E?= References: <FrLCehytIcs5QNo4mbk02GX8Ia4@jntp> <iTKSPkp_n-u-NNfRcDqRbm68Jiw@jntp> <IjU8sc0kNuJZQiS2Y3NYh30G6Gc@jntp> <PXC_aAkAYKd3VEuJ71ehW_f70TI@jntp> <bl80MU98PwpPYQu7ae7FpaRTpxE@jntp> <UyCceGqG0iDMNQnsKnIHhF43ka0@jntp> <qr8LtgwFznELy0E3CAJH9dRPC0U@jntp> <fyLZsMeWvEde54sC_xG3Uryddxg@jntp> Newsgroups: fr.sci.physique JNTP-HashClient: 8jTjZeow5pVBZ6X5iLkaBZvHEDQ JNTP-ThreadID: Tbe5UgZQEuWz4KDgEG1AzMkTQ_c JNTP-ReferenceUserID: 4@news2.nemoweb.net JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=ESf-SyIQQMhmQFtaGIcPqNOYqI4@jntp User-Agent: Nemo/0.999a JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net Date: Sun, 14 May 23 21:48:02 +0000 Organization: Nemoweb JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/113.0.0.0 Safari/537.36 Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-05-14T21:48:02Z/7918287"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net" JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1 JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96 From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com> Bytes: 5052 Lines: 75 Le 14/05/2023 à 21:00, Richard Hachel a écrit : > Le 14/05/2023 à 18:30, Julien Arlandis a écrit : >> Le 14/05/2023 à 17:34, Richard Hachel a écrit : > >> Il y a dans ta démarche une manière assez singulière d'approcher la physique. >> Tu sembles supposer que les propriétés mesurables pré-existent à leur >> définition par les physiciens, ce n'est que par construction et par choix que les >> physiciens ont décidé qu'une longueur ne pouvait pas dépendre de l'orientation, >> cela ne repose sur aucune propriété de l'espace que l'on pourrait expérimenter. > > C'est ce que je dis. > > Une longueur ne peut pas dépendre de l'orientation, et, dans tout le repère, > quelque soit la position et l'ange de visée avec lequel on le regarde, la > longueur de la règle sera toujours ce qu'elle est. > >> Ce qui relève du choix ou de la convention ne peut être testé, toi même tu >> trouverais très bizarre que quelqu'un se pointe en expliquant que la longueur >> d'une règle dépende du sens de parcours, et tu trouverais complètement absurde >> l'idée même de vouloir confronter une telle proposition à l'expérience car tu >> comprends tout de suite que cela ne dépend pas de propriétés physiques de >> l'espace mais seulement de la manière dont les hommes ont décidé de mesurer les >> longueurs. > > Je ne dis pas le contraire. > >> Ce que tu acceptes implicitement pour les distances, tu le remets en cause pour >> la mesure du temps > > Oui. > >> sans le moindre argument pertinent au crédit de cette idée. > > Ce qui est étrange, c'est que les physiciens ne remettent pas en cause la > bathmotropie relative, c'est à dire que de référentiel à référentiel, le > degré d'excitabilité des montres soit relatif. > > Tous les physiciens du monde sont d'accord avec moi (la chose est peut être > incroyable) pour dire que la > chronotropie interne des montres est relative, et qu'il existe un effet > chronotrope tel que le temps dans un référentiel propre soit différent > lorsqu'il est appréhendé par un autre observateur situé dans un référentiel > différent. > > C'est un fait très étrange, et difficile à avaler au départ. > > Pourtant ils l'acceptent. > > Mais cette histoire d'anisochonie, pourtant très simple à concevoir, car du > premier degré, et en total accord avec les observations de Romer (il y a des > siècles), ils ont un mal fou à y penser. > > C'est un des grands mystères de la science. > >> Prenons les choses dans l'autre sens, j'affirme que la distance Paris-Marseille >> n'est pas la même à Paris et à Marseille, je sais que j'ai raison et prouve moi >> que j'ai tort. > > Je vais facilement te prouver que tu as raison en envoyant un petit mobile sur > l'autoroute, préalablement conçu pour rouler à pile 100 km/h. > > Je vais y mettre une horloge qui calculera le temps propre du mobile. > > Je vais demander à la police de sécuriser l'autoroute pour qu'il n'y ait pas > d'artéfacts ou d'incidents. > > Puis je refais la même chose en sens inverse. > > Il est clair que je vais trouver une distance égale des deux côtés de > l'expérience. > > C'est prouvable et mesurable. > Tu viens de prouver que la durée du parcours est la même dans les deux sens, donc la vitesse du train ne dépend pas de l'orientation, idem pour la lumière.