Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!paganini.bofh.team!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <FposPHYTnrtuMc1xNIC_ug0RgyM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le =?UTF-8?Q?probl=C3=A8me=20de=20l=27anisochronie=20relativiste=2E?=
References: <DW92nFHJWuLhj8tja7lpdnF-2Zc@jntp> <GmPmuhm43pr2jLhJmBo3myBEMRQ@jntp> <uqtjc4$1clg4$3@dont-email.me>
 <55bb7cb3-6af7-4bae-94d7-e09c189d19b5n@googlegroups.com> <6rrbI0h3hnuKvA6gD13QY2UK0nU@jntp>
 <uqtmg7$1clg4$5@dont-email.me> <cutX8QwQG0XXRLaK7P7lz7yPsXE@jntp> <uqtnpa$1clg4$7@dont-email.me>
 <uORTLEmYz-OiOjlmCBxOfBoFsDs@jntp> <ur0fps$22hh7$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 3hLCtYeQ8DxJESJ4Jt-1_h0DPpI
JNTP-ThreadID: JuBdjfEC9iW9Bf8cVv2AbwDH2WU
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=FposPHYTnrtuMc1xNIC_ug0RgyM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 19 Feb 24 21:09:23 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/121.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="7ac9f7d2cc9927fe35e096fd866299fdf9a6662b"; logging-data="2024-02-19T21:09:23Z/8730376"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 8466
Lines: 120

Le 19/02/2024 à 22:05, Python a écrit :
> Le 19/02/2024 à 21:59, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 18/02/2024 à 21:02, Python a écrit :
>>> Le 18/02/2024 à 20:56, Julien Arlandis a écrit :
>>>> Le 18/02/2024 à 20:40, Python a écrit :
>>>>> Le 18/02/2024 à 20:32, Julien Arlandis a écrit :
>>>>>> Le 18/02/2024 à 20:22, Yanick Toutain a écrit :
>>>>>>> Le dimanche 18 février 2024 à 19:47:34 UTC+1, Python a écrit :
>>>>>>>> Le 18/02/2024 à 18:22, Richard Verret a écrit :
>>>>>>>> > Le 18/02/2024 à 11:17, Julien Arlandis a écrit : >> Sans 
>>>>>>>> regarder en détail, on sait déjà que ce qui est simultané dans un 
>>>>>>>> >> référentiel ne l'est pas dans l'autre. > C’est la conclusion 
>>>>>>>> de la relativité. >> Ceci dit je ne vois toujours pas où tu veux 
>>>>>>>> en venir. > Je veux en venir à la démonstration, et cette 
>>>>>>>> démonstration est fausse, > aussi le fait que les relativistes 
>>>>>>>> répètent encore et toujours ce mantra > de la relativité "la 
>>>>>>>> simultanéité n’est pas conservée" m’amuse beaucoup.
>>>>>>>> Ça vous "amuse" parce que vous êtes aussi bête qu'ignorant et 
>>>>>>>> arrogant.
>>>>>>>> La validité de la première loi de Newton + la validité des 
>>>>>>>> équations de Maxwell dans tout référentiel inertiel implique 
>>>>>>>> *mathématiquement* la relativité de la simultanéité.
>>>>>>>> Ça c'est un *fait*, de même que vous soyez un incurable imbécile 
>>>>>>>> doublé d'un cuistre à l'honnêteté intellectuelle plus que douteuse.
>>>>>>>
>>>>>>> Pour le cas où quelqu'un lirait cette phrase en supposant que 
>>>>>>> "IMPLIQUE" est "IMPLIQUENT" et que donc pour quelqu'un qui 
>>>>>>> supposerait que Newton aurait validé la "relativité de la 
>>>>>>> simultanéité", lisez Wikipedia ++++
>>>>>>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton
>>>>>>> "Le mouvement considéré par Newton a lieu par rapport à un espace 
>>>>>>> mathématique abstrait qu'il suppose absolu. Sa première loi 
>>>>>>> s'applique également dans des référentiels en translation uniforme 
>>>>>>> par rapport à cet espace absolu, appelés référentiels galiléens. 
>>>>>>> Au xixe siècle, la notion d'espace absolu est peu à peu abandonnée 
>>>>>>> au profit des seuls référentiels galiléens. La première loi de 
>>>>>>> Newton se reformule donc aujourd'hui sous la forme :
>>>>>>>
>>>>>>> Dans un référentiel galiléen, le vecteur vitesse du centre 
>>>>>>> d'inertie d'un système est constant si et seulement si la 
>>>>>>> résultante des vecteurs forces qui s'exercent sur le système vaut 
>>>>>>> le vecteur nul."
>>>>>>> ++++ LA 1° LOI DE NEWTON IMPLIQUE UN ESPACE ABSOLU "L'énoncé 
>>>>>>> originel de la première loi du mouvement1 est le suivant :
>>>>>>> « Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement 
>>>>>>> uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que 
>>>>>>> quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer 
>>>>>>> d'état. »"
>>>>>
>>>>> Ah tiens, l'autre idiot de Toutain-tas-de-conneries m'avait répondu ?
>>>>> Son message n'est pas relayé par mon serveur de news...
>>>>>
>>>>> Je lui ai déjà répondu sur cette histoire d'espace absolu... Dans
>>>>> son préambule Newton surdétermine pour des raisons d'ordre théologique
>>>>> les présupposés nécessaire de sa propre théorie. AUCUNE mise en
>>>>> pratique de la physique Newtonienne ne fait intervenir d'espace
>>>>> absolu, seules des vitesses relatives interviennent.
>>>>>
>>>>>> Ce que tu ignores, c'est que pour la même raison la relativité 
>>>>>> restreinte exige elle aussi un espace absolu qui permet de donner 
>>>>>> un sens au référentiel galiléen. L'espace absolu de la relativité 
>>>>>> restreinte permet de distinguer les accélérations des mouvements de 
>>>>>> translation rectilignes et uniformes.
>>>>>
>>>>> Je ne te suis pas là... Seul l'espace-temps est absolu (et le reste
>>>>> en RG) en RR.
>>>>
>>>> Oui je parle évidemment de l'espace-temps de Minkowski qui se définit 
>>>> sans référence extérieure. En relativité restreinte, les réactions 
>>>> inertielles qui apparaissent dans les référentiels accélérés sont de 
>>>> même nature qu'en mécanique Newtonienne, ce sont des réactions par 
>>>> rapport à l'espace-temps vs réaction par rapport à l'espace pour Newton.
>>>
>>> On est bien d'accord alors.
>>>
>>>>> Il suffit de supposer l'existence d'UN référentiel
>>>>> galiléen pour les obtenir tous. Il n'y a pas besoin d'espace absolu
>>>>> pour traiter des accélérations.
>>>>
>>>> La relativité restreinte n'explique pas pourquoi le référentiel 
>>>> tournant n'est pas galiléen, il est tournant uniquement par rapport à 
>>>> l'espace-temps de Minkowski qui est implicitement posé dans la théorie.
>>>> En relativité générale, la question est définitivement résolue par le 
>>>> fait que le caractère inertiel d'un référentiel se justifie par 
>>>> rapport à la distribution de matière de l'univers.
>>>>> C'est très bien exposé par Parizot
>>>>> d'ailleurs.
>>>>>
>>>>>> Ce n'est qu'en relativité générale où l'espace perd définitivement 
>>>>>> son caractère absolu avec une géométrie qui dépend de la 
>>>>>> distribution de matière de l'univers.
>>>
>>> Dans son exposé de la RG cette année Parizot part, comme souvent, d'un
>>> point de départ différent (comme il fait chaque année, d'où l'intérêt
>>> de son cours), et comme il a une très bonne compréhension des relations
>>> entre physique et structures mathématiques fondamentales (ce qui n'est
>>> pas si courant chez les profs de physique) c'est très intéressant.
>>>
>>> Cette année le point de départ c'est l'abandon du caractère affine de
>>> l'espace-temps qui permet de dériver la RG.
>> 
>> Un point qui m'a toujours dérangé dans la RG, c'est qu'elle a pour 
>> solution l'espace-temps de Minkowski
> 
> Euh ? ? ? Non. Regarde juste la pseudo-métrique en un point, ce n'est pas
> (en présence de matière) celle de Minkowski.

Oui c'est ce que je dis, l'espace-temps de Minkowski est la solution d'un 
espace vide : cas traité par la RR.

>> lorsque la distribution de matière 
>> est partout nulle, or sans matière on peut difficilement concevoir les 
>> effets de l'inertie. De ce point de vue la relativité générale ne 
>> satisfait pas complètement au principe de Mach, est ce que Parizot 
>> évoque ce problème ?
> 
> Ce n'est pas un problème, le principe de Mach, aussi soit-il séduisant
> sur le papier, n'est juste pas valide.

Ça reste à prouver, pour moi il ne peut pas subsister d'inertie sans 
matière/énergie. Quelle serait sinon son origine ?