Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <GROeC_ldSrO3Fp4uBl0JXfr-tN4@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: [RR] Comprendre la =?UTF-8?Q?th=C3=A9orie=20de=20la=20relativit=C3=A9?=
References: <lJ21ofMVdgBfVRaaVyL5qHbCAu8@jntp> <e900304a-ea37-4deb-9ae4-1043b9919848n@googlegroups.com>
 <7b826bf3-6f20-4d6a-a98e-c67a6d59396fn@googlegroups.com> <kOeGp6lD8caCF9buEWFn3g70mMc@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: nbW1C_FcZLDx7D-IR8StXOXcl9A
JNTP-ThreadID: lJ21ofMVdgBfVRaaVyL5qHbCAu8@jntp
JNTP-ReferenceUserID: 1@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=GROeC_ldSrO3Fp4uBl0JXfr-tN4@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 24 Oct 23 12:38:29 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/118.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="f3b32676a099514b72582d19ef5f35a28cf158c9"; logging-data="2023-10-24T12:38:29Z/8339959"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 5208
Lines: 105

Le 24/10/2023 à 11:53, Julien Arlandis a écrit :
> Le 24/10/2023 à 11:17, Richard Verret a écrit :
>> Le 24/10/2023 à 06:23, Yanick Toutain a écrit :

>> elle pose donc ces égalités Vo = Vr et Ti =Tr, ce qui est, bien sûr, un 
>> contre-sens.

> La relativité ne pose pas ces égalités

 La relativité ne pose pas ces deux égalités. Elle a très bien compris 
que la chronotropie est relative par changement de référentiel, et elle 
pose, fort justement, To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²), ou, ce qui est la même 
chose,
To=Tr/sqrt(1-Vo²/c²).
 Respirez, soufflez.
 Jusque là, ma grandeur céleste ne contredit pas. 
 Mais il n'est pas vrai de dire que la relativité ne pose pas l'égalité 
Vr=Vo, commettant ainsi l'une des pires bourdes théoriques de la science 
humaine (et crois moi, notion de foi en l'immense prophète Hachel quand 
on sait que les masses ne croient JAMAIS les vrais prophètes, il y en a 
des autres). 

 L'anisochronie universelle semble totalement hors sujet pour les 
relativistes, alors que c'est la base même du concept. On en arrive donc 
à ce que le physicien prend pour vrai ce qu'il mesure. Il pose avec 
assurance Vo=Vr.

 C'est scientifiquement peu reluisant. 

 Tu vas me dire : "Bof... les vitesses réelles, admettons même que j'y 
crois, allez, je me convertis à Hachel, et je vais prier tous les 
dimanche à l'Eglise en lui mettant des bougies, mais à quoi ça sert les
vitesses réelles?"

 Justement, à beaucoup de choses.

 Dans les référentiels accélérés par exemple, la notion de vitesse 
observables devient fausse et absurde.

 Si on pose à Paul B. Andersen la question, que devient la quantité de 
mouvement d'une particule ou d'un mobile accélérés de façon constante 
sur 12al à 10m/s², il va répondre p=[m/sqrt(1-Vo²/c²)].m, je pense 
que toi aussi.

 Il y a là trois fautes.

 La première est une faute d'écriture et de concept, et introduit une 
notion chimérique : la relativité des masses. 

 La seconde est une faute de mesure dans le sens où Vo et Vr sont 
confondus, comme je le dis plus haut).

 La troisième est très difficile à voir et à admettre, la vitesse 
observable est elle-même fausse, et donne un résultat catastrophique. On 
obtient Vo=0.995c  au lieu de Vo=0.980c. La différence à ces hautes 
vitesses est énorme. 

 La formule à prendre pour trouver la vitesse instantanée correcte Vo à 
prendre en compte ici, est Voi/c=[1+c²/2ax]^(-1/2), c'est 
extraordinairemet loin de ce que les physiciens disent.

 Il y a donc énormément de choses à revoir, et la RR est à ré-écrire 
presque entièrement. 

 Elle est surtout à reconcevoir complètement, même si la version 
actuelle peut sembler utile et cohérente.
 Elle n'est pas belle d'emblée, elle n'est même pas cohérente.
 Poussée à bout, on se rend même compte que les résultats prédits 
sont complétement faux.
 - A quelle distance Stella voit-elle la terre juste après son demi-tour? 

 On me répond des conneries, parce qu'on n'a RIEN compris de cette 
théorie.
 - Quelle est l'équation qui donne le temps propre d'un objet 
accéléré?
 On me répond des faussetés avec une équation débile.
 - Quelle est la vitesse observable instantané d'un objet accéléré? 
 On me donne une équation complètement fausse (la mienne est écrite au 
dessus). 

 Je trouve que ça fait beaucoup.

 Reste alors la solution de facilité (celle de Python) : "Je ne comprends 
pas comment un médecin peut-être
 aussi crétin, dangereux, et mythomane".

 Ca permet de ne pas réfléchir à ce qu'il dit.

 R.H.