Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!porbandar.httrack.net!news.httrack.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <Gp11WMcnxrijBvEJPe_H1MT41JU@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?D=C3=A9finitions?=
References: <7-zBLKSKuWyzm-N8rkQkYniveKg@jntp> <6e99980b-ce33-4a1e-a9a7-2f919dec8da2n@googlegroups.com>
 <u3g8vn$mtkp$2@dont-email.me> <u3glaq$2vacv$1@paganini.bofh.team> <qsyOFckmIIHLRJfwD-aI1L9oZNM@jntp>
 <u3gnef$2vacv$2@paganini.bofh.team> <9b0b2ce2-7465-4340-994f-be0dbf528e02n@googlegroups.com>
 <u3h6u7$qsg4$3@dont-email.me> <O5kxhkquEG7AK5Hczn9DMfe2sRw@jntp> <u3h8le$qsg4$4@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: ZrinJ3iyCb_v27rVHliYHHqX2gs
JNTP-ThreadID: MWcw0qByCJe1mHV4iZJ6R3n750g
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=Gp11WMcnxrijBvEJPe_H1MT41JU@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 10 May 23 23:28:47 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/113.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-05-10T23:28:47Z/7910305"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 6998
Lines: 117

Le 11/05/2023 à 01:17, Python a écrit :
> Le 11/05/2023 à 01:07, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 11/05/2023 à 00:47, Python a écrit :
>>> Le 10/05/2023 à 22:13, Richard Verret a écrit :
>>>> Le mercredi 10 mai 2023 à 16:16:25 UTC+2, Python a écrit :
>>>>> Le 10/05/2023 à 14:04, Richard Verret a écrit :
>>>>>> Le mercredi 10 mai 2023 à 07:59:27 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>>>>>>> On appelle simultanéité l'ensemble des événements qui, pour UN
>>>>>>> observateur ont lieu au même moment.
>>>>>> Tout à fait. « Se dit d'évènements distincts ayant lieu au même 
>>>>>> moment. ➙ concomitant, synchrone. » 
>>>>>> https://dictionnaire.lerobert.com/definition/simultane
>>>>> C'est une caractéristiques typique des "crackpots" (ne le prenez
>>>>> pas mal, c'est juste un constat...) que de se contenter des
>>>>> définitions du dictionnaire et de prétendre en tirer de la physique.
>>>
>>>
>>>> Ben justement suivant le dictionnaire crackpot signifie «Personne 
>>>> excentrique, folle ou stupide ; cinglé ». 
>>>> https://fr.m.wiktionary.org/wiki/crackpot#Nom_commun
>>>
>>> Il y a des domaines où le dictionnaire fournit une excellente
>>> définition, en voilà une.
>>>
>>>> Pour ce qui est de la définition de termes, je ne savais pas que la 
>>>> physique était une discipline en dehors du monde.
>>>
>>> le monde n'est pas le dictionnaire qui repose sur l'ensemble des
>>> intuitions communes (un dictionnaire polonais du XIXème siècle, si
>>> je me souviens bien, avait cette entrée "Cheval. n.m. Tout le monde
>>> sait ce qu'est un cheval").
>>>
>>> Vous a-t-il échappé que la science consiste a ne douter méthodiquement
>>> de l'opinion et l'intution commune ?
>>>
>>>>> Dans ce cas précis de la simultanéité la définition du
>>>>> dictionnaire est complètement circulaire. Dire que "simultané"
>>>>> dénote des évènements "ayant lieu au même moment" ne dit
>>>>> absolument rien de physiquement pertinent.
>>>> C’est votre opinion, ce n’est pas la mienne. 
>>>
>>> Ce n'est pas une opinion, c'est un fait.
>>>
>>>> La méthode qui consiste à poser des postulats est une méthode 
>>>> scientifique, celui sur le temps donné par le dictionnaire me paraît 
>>>> clair et satisfaisant, en tout cas, il me suffit.
>>>
>>> cf. ma réponse précedent à un autre message.
>>>
>>>> Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans l’expression «ayant lieu au 
>>>> même moment »?
>>>
>>> Tout :-) Elle ne dit rien. Je comprends qu'elle ne dit rien/
>>>
>>>>> En physique la définition de "simultané" se construit en
>>>>> considérant une idéalisation des dispositifs physiques
>>>>> utilisés pour déterminer à quel moment a lieu un événement.
>>>>> Bref une horloge.
>>>> Je sais bien que d’après Heidegger «la science ne pense pas » 
>>>> 
>>>> https://www.pimido.com/philosophie-et-litterature/culture-generale-et-philosophie/commentaire-de-texte/heidegger-la-science-ne-pense-pas-422869.html 
>>>> mais je crois que pour accepter un postulat assez évident
>>> Ah ah ah ah ! Vos références philosophiques sont de la roupie de
>>> sansonnet ! En tout cas pour ce qui est de la science (pour le reste
>>> aussi, à mon avis, mais ce n'est pas le propos) : Bergson, Merleau-Ponty
>>> et maintenant ... Heidegger ; pourquoi ne suis-je pas surpris ?
>>>
>>>> on peut se permettre de penser, sans faire appel à un dispositif.
>>>
>>> En bien des domaines, certes. Pas en physique. Par définition même.
>>>
>>> C'est l'essentiel de la révolution commencée par Galilée. C'est
>>> le point de fondation de la physique comme science.
>> 
>> Il me semble que Lorentz a dérivé le facteur gamma en calculant le 
>> potentiel d'un volume fini de charge en mouvement, en intégrant chaque 
>> élément de volume au temps retardé, le calcul montre que le potentiel 
>> est équivalent à une charge statique contractée longitudinalement selon 
>> le facteur gamma.
> 
> Je n'ai pas lu les articles de Lorentz sur le sujet. Tu as des refs ?

Feynman en parle dans son cours, je n'ai pas la référence mais ça doit 
se trouver.

>> Chez Einstein il se dérive de la transformation 
>> longitudinale de l'accélération.
> 
> Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par là.

Je parlais de la démonstration du facteur gamma qui intervient dans la 
définition relativiste de l'impulsion.


> Il y a une dérivation que j'aime bien c'est celle-là :
> 
> https://arxiv.org/pdf/physics/0302045v1.pdf
> 
> La vitesse de la lumière n'intervient pas. Sinon expérimentalement
> et a posteriori. Et pourtant... Il y a déjà un gamma !
> 
>> Chez notre ami je crois que c'est 
>> directement postulé, pourquoi s'embarrasser ?
> 
> C'est la question que je lui pose dans un autre post.
> 
> Il ne s'embarrasse ni de rigueur, ni de cohérence, ni de décence,
> ni d'honneteté, ni de respect... au point ou on en est...
> 
> Par contre je dirais bien un mot ou deux aux physiciens qui
> se sont vengés de lui en lui disant qu'il avait raison mais que
> la cabale était trop puissante, et qu'il devrait publier par
> petits bouts en anglais, tout ça pour se débarasser du boulet.
> 
> Parce que du coup... C'est nous, ici, qui allons nous le coltiner
> pour trente ans.