Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!paganini.bofh.team!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <HFITb3KnzGdGcrnRGbw6eU_3Wgw@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le =?UTF-8?Q?probl=C3=A8me=20de=20l=27anisochronie=20relativiste=2E?=
References: <DW92nFHJWuLhj8tja7lpdnF-2Zc@jntp> <871d7c27-e42e-49e2-b6ba-b664ec2729c9n@googlegroups.com>
 <0185515a-5967-46a1-9370-3645764412a2n@googlegroups.com> <7f1266ed-1f9d-454a-baa1-13816ece4cb8n@googlegroups.com>
 <134KxsZuMbsMcpsZctVgp9_H8ko@jntp> <c82310b9-50e7-43c0-924c-1100909e4c81n@googlegroups.com>
 <QlW8zt0jN1aM3io50bf0knkNt8I@jntp> <710c7644-178b-4991-b530-c9e779e72566n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: uItQWWPCS7Fds_lBPRK2zIY0dew
JNTP-ThreadID: JuBdjfEC9iW9Bf8cVv2AbwDH2WU
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=HFITb3KnzGdGcrnRGbw6eU_3Wgw@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 31 Jan 24 23:48:53 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/121.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8e9c64a29b0e5dc904f270dd7ef68fe2b6d8e460"; logging-data="2024-01-31T23:48:53Z/8680895"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel =?UTF-8?Q?=E2=9C=85?= <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 3829
Lines: 73

Le 31/01/2024 à 21:31, Yanick Toutain a écrit :

> Il vous a échappé que Schrödinger n'est pas Bohr ni Heisenberg 
> Ce sont les pro mécanique quantique qui ont récupéré le chat de Schrödinger 
> dans leur propagande 

 Il est possible que le chat de Schrödinger soit une fake news, ou un 
concept inutile.

 Il y a dans la science, parfois des erreurs de concepts dramatiques, et 
j'en ai déculotté quelques uns. 

 Je sais donc que ça peut exister. 

 Reprenons l'idée de Schrödinger : il met une fiole de poison dans 
l'habitacle d'un chat avec un dispositif basé sur la probabilité 
que la fiole se brise ou non. 

 On voit tout de suite que ce type est un malade, et qu'il faut prévenir 
la SPA. Mais passons. 

On sait que la probabilité est de 1/2 pour que le chat soit mort, et 1/2 
pour que le chat soit vivant.

Que dit Blaise Pascal? Que dit Newton? Que dit Poincaré? Que dit Leibniz? 
Que dit Yanick Toutain? 

 Ils posent : 
 Evénement chat vivant = A
 Evénement chat mort = B

 Puis, Prob(A)=Prob(B)=1/2

 Ou encore :
 Prob(A)+Prob(B)=1

 Il est alors évident qu'à cet instant, le chat est mort OU qu'il est 
vivant.

 Si la fiole ne s'est pas cassé, il est vivant. On croise les doigts (on 
aime les chats, et on trouve le sadisme de Schrödinger un peu 
dégoutant). 

 Là dessus, Schrödinger dit que le problème est indéterminé. Il est 
bien évident qu'il est indéterminé, puisqu'on ne sait pas si le chat 
est mort. Même Ginette Feuillebois ou Jean-Michel Affoinez, qui sont cons 
comme des balais, l'on compris. 

 Quel con, ce Schrödinger. 

 Il écrit alors, pour se la péter : ψ = (1/sqrt2) {     | vivant >    + 
      | mort >   }

 Mais que dit-il de plus que  Prob(A)+Prob(B)=1 dans un langage ridicule 
et inutile? 

 Posons que la fiole ait une chance sur trois de se briser.

 On écrira alors  ψ = (1/sqrt3) {    2 | vivant >    +       | mort >   
}

 Mais quel intérêt? 

 Prob(A)=2/3  et Prob (B)=1/3 dit exactement la même chose et sans se 
casser la tête. 


 R.H.