Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <IBahq2fetd_AJG8Y0oi_0K8eYmU@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Is it a =?UTF-8?Q?Joke=3F=20=3F=20=3F?=
References: <v9q6eu$1tlm9$1@dont-email.me> <vaplj0$3upoa$1@dont-email.me> <sFVsteOhJ9tQehdwjFNWQJawodY@jntp>
 <vapteg$3va7q$3@dont-email.me> <kSDOorQJ_RwIM6Cf368pcxIa1Qg@jntp> <vapucq$3tv52$10@dont-email.me>
 <AlwJOUIZ18NSAwxNGeEcWnRiwiQ@jntp> <vas4gb$e2la$1@dont-email.me> <_TaROHQIk5ZSsNcYFD14czNyONo@jntp>
 <vas8ep$e2la$5@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: kLf7taL1LscNMQxcdHWFyfVOvvw
JNTP-ThreadID: v9q6eu$1tlm9$1@dont-email.me
JNTP-Uri: https://nemoweb.net/?DataID=IBahq2fetd_AJG8Y0oi_0K8eYmU@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Mon, 09 Sep 24 15:08:24 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/128.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="7ac9f7d2cc9927fe35e096fd866299fdf9a6662b"; logging-data="2024-09-09T15:08:24Z/9015572"; posting-account="1@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 7511
Lines: 120

Le 30/08/2024 à 12:55, Python a écrit :
> Le 30/08/2024 à 12:33, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 30/08/2024 à 11:47, Python a écrit :
>>> Le 29/08/2024 à 20:08, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>>>> Le 29/08/2024 à 15:51, Python a écrit :
>>> ...
>>>>> Quelqu'un de sensé se dirait : "C'est p'tet que ce que je dis est
>>>>> vraiment complètement débile." Pas toi :-)
>>>>
>>>> Tu es incapable de comprendre. C'est vraiment désespérant un tel 
>>>> degré de crétinerie.
>>>>
>>>> Tu crois vraiment que je n'ai pas compris ta procédure à la con?
>>>
>>> Il n'y a aucun doute là dessus !
>>>
>>> En 2007, tu "comprenais" t'_A - t_B = t_B - t_A comme signifiant que
>>> "les deux horloges battent au même rythme" avec la plus grande
>>> assurance, même après mes explications.
>>>
>>> Récemment tu as écrit rouge sur blanc que les termes de cette équation
>>> dépendraient de l'« examinateur », or ce sont des valeurs définies
>>> comme ce qu'un certain instrument (une horloge en l'occurrence) indique
>>> lorsqu'il se place quelque chose en ce lieu. Ça NE paut PAS dépendre
>>> de l'observateur.
>>>
>>> Et maintenant tu prétends que la procédure impose une préparation
>>> particulière (une pré-synchronisation) des horloges. Ce n'est pas
>>> le cas. Le point de la procédure est justement de tester ou réaliser
>>> cette synchronisation.
>>>
>>> Ça fait quand même beaucoup d'incompréhension profonde d'une procédure
>>> pourtant décrite en détail, pour ce qui est du test en tout cas, et
>>> où tu as pu lire des complément gentillement fourni par moi-même.
>>>
>>>
>>>
>>>> [snip j'ai dit, j'ai dit, etc.]
>>>
>>> La suite est hors-sujet pour le fil, mais bon :
>>>
>>>> Je lui explique que la façon dont il calcule les temps propres des 
>>>> objet accélérés est incorrectes
>>>> parce qu'il fait la confusion entre la progression du temps impropres 
>>>> sur la courbes bleue, et la droite
>>>> rouge qui subit une rotation relativiste progressive, et que cette 
>>>> confusion l'amène à trouver un temps propre trop court ; je lui 
>>>> explique pourquoi son intégration d'apparence mathématique n'est PAS 
>>>> physique,
>>>> et donne un temps impropre faux ;
>>>
>>> Tu "expliques" ce que tu veux, mais tu as TORT. De plus tes affirmations
>>> sur ce sujet violent le principe de Relativité.
>>>
>>>> toi je t'explique pourquoi et en quoi il y a un paradoxe de Langevin 
>>>> très mal expliqué tous sites confondus; et comment on le résoud 
>>>> correctement, même en pratiquant les vitesses apparentes,
>>>
>>> Argument déjà démonté en détail (mon premier pdf)
>>>
>>>> et je te donne les équations des transformations relativistes quelque 
>>>> que soient les milieux, même tournants (du jamais vu),
>>>
>>> Je t'ai fourni plusieurs fois un article, en français, qui traite de
>>> ce sujet de façon correcte. Ton fatras a, là, encore moins de sens
>>> que d'habitude.
>>>
>>>
>>>> Un simple intervenant qui vient ici, je pense qu'il doit être 
>>>> surpris, il doit se dire : "La vache, Hachel, qu'est ce qu'il leur 
>>>> met!" et en retour, il voit "Oui, mais la lumière, elle met quand 
>>>> même une seconde entre nous et la lune".
>>>>
>>>> Le mec il comprend tout de suite la différence de niveau...
>>>
>>> Sérieux, tu y crois à cette fable ? Un intervenant qui débarquerait
>>> maintenant se dirait certainement : "Ce type, Hachel, est complètement
>>> dingue, d'une arrogance pathétique, d'un total manque d'honnêteté
>>> et d'une crasse vulgarité."
>> 
>> Vous vous opposez sur des approches totalement incompatibles et 
>> irréconciliables, lui est enfermé dans une approche métaphysique en 
>> opposition avec l'approche opérationnelle à la base de la physique. Vous 
>> ne retomberez jamais d'accord par définition même de la philosophie qui 
>> vous sépare.
> 
> Tu es méchant avec la métaphysique (quoique...). Mais tu as tout à
> fait raison de signaler que Lengrand ne comprend pas, mais alors
> pas du tout, ce qu'est la physique.
> 
> Dont acte. Tout son délire sur le "direct-live", par exemple, toute
> personne avec un peu de culture en physique *sait* à l'avance que
> çe ne mène nulle part. Au mieux une telle convention ne changerait
> *rien* aux prédictions mais introduirait une complexification
> atroce des équations (rien que le mouvement d'un corps inertiel
> n'y serait plus décrit par des équations affines !!!). On le *sait*
> car la seule hypothèse *physique* que fait la RR est l'invarience de
> 2(AB)/(t'_A - t_A), ce que Lengrand admet.
> L'autre équation ne sert qu'à calibrer des équipemments de mesures qui
> sont des parties comme les autres du dispositif matériel, et n'a
> *aucune* conséquence sur les prévisions de la théorie. Seul la
> *cohérence* du système compte.
> 
> Ceci dit, quand Lengrand affirme ceci ou cela concernant la procédure
> de synchronisation d'Einstein, on peut trancher, avec des preuves
> sur la vérité de ses affirmations, indépendamment de ce que l'on
> pense de la procédure elle-même.
> 
> Aussi, quand Lengrand affirme ceci ou cela sur les durées propres
> des voyageurs accéléré on peut objectivement trancher : ses
> affirmations violent le principe de Relativité, c'est un fait
> mathématique ! De plus ses affirmations sont en contradiction
> avec l'expérience. C'est, encore une fois, un *fait*.
> 
> Pour revenir à la synchronisation. Je profite de l'occasion pour
> faire une petite appli Web qui illustre tout ça. Pour une fois j'ai
> tout codé côté front, HTML/CSS et... Brython (un transpiler Python
> vers JS). J'aimerais bien ton avis (je vais la publier bientôt), vu
> que c'est un domaine (le front) où tu es plus au jus que moi.

Je suis curieux de voir ça, l'application est elle en ligne ?