Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <ISdjlvGmbtwWiQNxeTowW1JxOJM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: [RR] L'erreur de Pierre (et de Paul)...
References: <-CgaLtUDsnMpJQqCcym03FyVvmk@jntp> <u8cAM-se16uh_CRwd10bU07CJfU@jntp> <vOIVRAnGASrq0cbH6IvN-kQGX3s@jntp>
 <zET9DEhewiSF26pXFJKiXrgaKtA@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 7VgXhshVvgwiVjB9l1k_Z1NopTU
JNTP-ThreadID: qSnJ_GVAzpcEvYOpC-4-ckXE1Ps
JNTP-ReferenceUserID: 1@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=ISdjlvGmbtwWiQNxeTowW1JxOJM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sun, 12 Nov 23 01:35:54 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/119.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="ae7e5477509ff894ecc51691879bf530bc1c1336"; logging-data="2023-11-12T01:35:54Z/8389966"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <richard.hachel@invalid.fr>
Bytes: 7042
Lines: 175

Le 12/11/2023 à 00:38, Julien Arlandis a écrit :
> Le 11/11/2023 à 23:46, Richard Hachel a écrit :

> Je ne vois pas sur quelle base tu peux affirmer que la durée propre de la 
> fusée accélérée serait le même que celui de la fusée inertielle.

 J'ai dit que si l'on envoie deux fusées, l'une inertielle, l'autre en 
mouvement accéléré, en prenant bien soin de les faire partir ensemble 
et arriver ensemble, sur un même trajet spatial, alors non seulement 
leurs temps impropres seront égaux par définition, mais aussi leurs 
temps propres. 

 Je précise bien qu'il ne faut pas que l'une des fusées utilisent deux 
référentiels, ce que j'avais omis de dire, et qui a peut-être 
déboussolé Python. Par exemple si je prend une fusée qui va jusque Tau 
Ceti à 0.6c pendant un temps, puis à 0.8c pendant un autre temps, il est 
clair que ça ne marchera pas, car il faut prendre en compte deux 
référentiels pour elle. C'est à dire deux observateurs différents, 
deux montres différentes.  

 Mais si l'on considère ce que j'ai dit plus haut, alors les prédictions 
sont assurées. Les temps propres seront égaux.  

> À ce compte, si tu ne différencies plus les référentiels,  tous les jumeaux 
> devraient revenir avec le même âge que le jumeau terrestre, ce qui est faux.

 Julien, tu me connais trop bien, et tu penses bien que 40 ans d'étude 
sérieuse et de tentative de compréhension correcte (interne et externe) 
de la théorie ne me ferait pas dire une bourde pareille. 

> Pour connaitre le temps propre d'un référentiel quelconque il faut intégrer 
> dt' = dt * sqrt(1-v(t)^2/c^2)

 C'est pas comme ça que ça marche. 

 Tu parles de temps propre à connaître, respirons, soufflons, parce que 
c'est pas du gâteau, surtout pour ceux qui lisent, et qui n'ont pas 
forcément le niveau de la RR classique, alors si on leur parle 
d'anisochronie, d'intégration, de chronotropie, bien que les choses soit 
du niveau d'un cours de lycée, 
ils vont être perdu.

 Allons donc doucement:
 Tu parles de temps propre (Tr) à connaître, et je pense que tu parles 
de dt' dans l'équation ci dessus, d'autant que le terme correctif est 
négatif, et induira un temps propre moindre. 

 Donc dt, c'est dTo. 

 C'est pas fini, on s'accroche.

 sqrt(1-v(t)^2/c^2), il y a là, de nouveau un t. Je pense que tu parles 
de Vo et de To. Ca me parait logique. 

 Mon problème à moi, déjà, c'est que Vo étant un leurre, puisque 
vitesse basée sur une mesure faite avec deux montres désaccordées, je 
ne suis pas sûr que cela induira des résultats valides, puisqu'on va 
intégrer des vitesses-leurres avec des vitesses-leurres.

 De plus, comment fais-tu pour calculer tous tes petits Vo successifs? 

 Déjà que tout le monde est incapable, y compris les plus grands pontes 
de la physique de donner une vitesse instantanée correcte, je les voit 
mal en plus faire une intégration de fous. 

 La vitesse instantanée observable à prendre en compte, v(t) dans ton 
équation, c'est Voi.

 Soit Voi/c=[1+c²/2ax]^(-1/2)

 Mais je ne vois même pas l'intérêt de passer par là.

 Pour les vitesses réelles, les temps réels (temps propres), ces 
entités-là n'ont pas à subir de corrections relativistes puisque leur 
montre ne souffre d'aucun problème d'anisochronie, et de simultanéité 
relative. 

 Il suffit de poser des équations d'une rare simplicité, et tu trouves 
directement:
 Tr=sqrt(2x/a)
 Vri=sqrt(2ax)=a.Tr
 x=(1/2)a.Tr²

 Ce n'est pas du tout compliqué, il suffit de comprendre clairement de 
quoi on parle, et de visualiser les choses correctement.

 Il est de plis trés important, de préciser les choses quand on parle de 
vitesse, et de temps. 

 Les physiciens, très laxistes sur ce coup-là, parlent de v et de t.

 Ce n'est pas très correct de leur part, ça embrouille, ça rend fou, et 
je vais t'en donner la preuve tout de suite.

 Je pose par exemple les équations suivantes :
 1. E=mc²[(1+v²/c²)-1] 
  Que comprend l'étudiant? Rien du tout. 
 
 2. t'=t.sqrt[(1+(1/4)v²/c²)]
  Que comprend l'étudiant? Rien du tout.

 3.x=(c²/a).[sqrt(1+a²t'²/c²)-1]
  Que comprend l'étudiant? Rien du tout. 

 4.v(m)=[1+2c²/ax]^(-1/2)
  Que comprend l'étudiant? Rien du tout. 

 5. a'=a.(1+v²/c²)^(-3/2)
   Que comprend l'étudiant? Rien du tout. 

 J'ajoute à ça des questions d'examens où on demande à l'étudiant de 
donner le temps propres d'une fusée
 accélérée, et on lui met 20/20 parce qu'il a bien appris son cours et 
que le résultat est conforme au résultat attendu par le correcteur, 
alors que la réponse est débile, et tu as une idée du désastre 
intellectuel qu'est la RR.

 C'est mal expliqué, les concepts élaguent le primum movens de 
l'anisochronie, personne ne comprend le direct-live, les vitesses 
instantanées de référentiels accélérés sont fausses, les temps 
propres sont faux, aucun étudiant (ni prof) ne comprend pleinement le 
génie d'un Langevin bien décrit, et l'effet zoom spatial... On n'a pas 
évolué depuis Poincaré! 

 LOL.

 Tout le monde est content. :))

 Mais qu'est ce qu'il se passe? ? ?

 Pôpôpôpôpôôô... 

 Ah, si, il y a quand même Alain Aspect qui s'est posé des questions sur 
les transferts instantanés d'information. Il a pas encore découvert le 
direct-live relativiste, Alain, mais ça va peut-être venir. 

 R.H. 

 

 



 

 R.H. 

 

 
 
 
 


 

 


 

 

 

 

 

 
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========