Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <JgCNA6Y0hk5FhIK8w_bOWOAXlzI@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Petite =?UTF-8?Q?rivi=C3=A8re=20?=
References: <3dBeNVJXvxFRDoMZix5nf-aoBkY@jntp> <YLGCLsyAGs7wPiwFEpMv53QQcjo@jntp> <pI7-kLjgke4ml0-4e_bsK74QWMc@jntp>
 <eRT_a0ujTlvq5fxZblOIAihr3lg@jntp> <3NzKGLdv7Q6HSHckGcQxd3NCzg8@jntp> <VOpocjpoq3ghSV0ey4JLU_toV6E@jntp>
 <PhJTh_d5tCMM0UmR-h3ObsZ4vD0@jntp> <5JdeOyMWIDGXcoRPvW73oeZCo9c@jntp> <-mTx2eYzS8xhDNBDIWA55fT5xiE@jntp>
 <c1_b1gpem4if8NYfsqaqrN8o6Es@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: QgvaFgWR8kjnaIgbiGdCxx0MiHg
JNTP-ThreadID: -ak8DOunoZEKnZNt5BUBShQH56k
JNTP-ReferenceUserID: 193@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=JgCNA6Y0hk5FhIK8w_bOWOAXlzI@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 01 Mar 24 15:42:37 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/122.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8e9c64a29b0e5dc904f270dd7ef68fe2b6d8e460"; logging-data="2024-03-01T15:42:37Z/8752210"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 7099
Lines: 136

Le 01/03/2024 à 11:27, Richard Verret a écrit :
> Le 29/02/2024 à 23:41, Richard Hachel  a écrit :

> Si l’on applique ton direct-live à ce que perçoivent les observateurs sur la 
> montre de l’autre, on trouve que Et=0. Le direct-live s’applique au temps, 
> tandis que la perception se fait toujours avec un délai (Et#0). Tu t’es 
> trompé, tu as inversé les deux faits, c’est pour ça que personne ne te croit.

Notre univers, notre perception des choses, fonctionne sur le direct-live, 
mais ce concept, c'est vrai, heurte le sens commun des scientifiques parce 
que, dès l'école, ils n'ont pas appris les choses comme ça.

On leur a enseigné que la vitesse observable de la lumière, c'est c (ce 
qui est juste, mais ne correspond pas à Vr), et DONC (là est l'erreur de 
transition intellectuelle) que les étoiles que nous observons aujourd'hui 
n'existe peut-être plus depuis longtemps, et que nous observons du 
passé. 

Si tu donnes à un homme un texte écrit en chinois, il va piquer sa 
crise, et dire qu'il ne sait pas le lire ; mais à l'inverse, un paysan 
chinois se demandera en quoi consistent les petits signes romains qui 
composent le français. 

Chacun ayant sa façon de voir les choses. 

Sauf que moi, j'avance, et que les physiciens n'ont pratiquement rien 
bougé de leur RR depuis 1905. 

Ce qui est amusant, c'est qu'entre un paysan et un physicien qui regardent 
quoi que ce soit (ce cheval dans ce pré, cette lune dans le ciel, cette 
galaxie dans ce télescope), c'est le paysan qui a raison. Il ne 
s'embarrasse pas de ce concept luminique foireux et mal compris. Il voit 
ce qui est. Pour lui, tout est acte. Esse est percipi. Et c'est lui qui a 
raison. Ce qui est actuellement visible, c'est ce qui est actuellement 
existant. 

Ce sont les scientifiques qui, ayant jeté de la poudre dans leurs yeux en 
mésinterprétant les observations de Römer, ont cru y voir une 
limitation longitudinale de la vitesse de la lumière. 

Du direct-live, j'en ai deux certitudes : la certitude interne (cohérence 
théorique) et la certitude externe (étrangeté expérimentale). 

La cohérence théorique, c'est que je suis le seul au monde à expliquer 
le fonctionnement cohérent du Langevin sans passer par les incroyables 
idioties et contradictions des relativistes. 
Si tu regardes les critiques de Jean-Pierre Messager, tu vois clairement 
qu'il plane à quinze milles
sur les vitesses apparentes (ce que tu verras théoriquement dans les 
télescopes) et qu'il se noie dès qu'il tente d'expliquer les choses 
selon les principes actuels. 

La cohérence expérimentale, la corrélation quantique observée par 
Alain Aspect et les transmissions instantanées d'information ne me sont 
pas douteuses et encore moins anormales. 

Le problème humain est simple : c'est la foi qu'ils ont en cette 
abstraction qu'est "le plan du temps présent" à laquelle ils croient dur 
comme fer. 

Ils ont un mal extrême à comprendre que lorsque je mesure la vitesse de 
la lumière, je la mesure avec DEUX montres, une en A et une en B, et que 
justement, les deux montres se trouvant en des endroits différents 
ont des notions différentes de la synchronisation universelle. 

C'est un peu comme si je donnais deux montres à deux hommes, mais mal 
réglées, l'une marquant six heures dix, et l'autre sept heures vingt, 
soit un écart d'une heure dix, et que je demandais de me dire à quelle 
heure le train de Paris est parti, et à B à quelle heures il est arrivé 
à Marseille.

Il va y avoir, par simple logique, un décalage sur la réalité d'une 
heure dix. Il y aura une heure dix en trop. Seul le voyageur lui-même, 
qui mesure dans le train son temps propre, avec une seule montre, va 
trouver le temps exact, le temps non déformé par une quelconque 
anisochronie des montres de Paris et de Marseille. 

Les physiciens ne voient pas ce leurre, et prennent pour argent comptant 
ce qu'ils MESURENT avec des montres frelatées.

On en arrive alors, chez eux, à des trucs de fous pour tenter, quand 
même, de montrer "qu'ils ont raison".

Apparition de "time gap" dans le Langevin (il faut bien replâtrer quelque 
part les erreurs), incompréhension de l'expérience d'Aspect, vitesses 
apparentes ridicules (voir Python qui s'y noie complètement entre deux 
insultes), véritable pavé équationnel (et faux) pour les vitesses 
propres des mobiles accélérés, vitesses instantanées mal calculées en 
milieu accéléré, apparition miraculeuses 
de masses fluctuantes (un autobus devenant deux autobus) en RR.

Je passe sur l'incapacité qu'ils ont de donner des transformations 
relativistes cohérentes pour les milieux tournants, et le ridicule de 
leur contraction circonférentielle sans contraction radiale (qu'ils 
expliquent par une géométrie abstraite qu'on ne peut voir et que 
personne n'a jamais vu, et qu'ils sont bien incapable de dessiner ou même 
d'imaginer vaguement). 

Et plus c'est con, et plus, les physiciens deviennent agressifs pour 
tenter de garder, tout de même le cap contre vents et marées. 

Je suis en train d'écrire une deuxième page pour faire suite à ce que 
j'ai posté hier.

Mais je vais doucement, afin d'être clair et précis, pour éviter un 
minimum de prises.


R.H.