Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!porbandar.httrack.net!news.httrack.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <KMpnsd6CkagyCYkuDKxhExDDyYc@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Comprendre la =?UTF-8?Q?th=C3=A9orie=20de=20la=20relativit=C3=A9?=
References: <5FiqaZVWh8olw-OVSYaqhpGEGSI@jntp> <b67e3cdf-6f9f-49f2-9664-8abaa53c9cf8n@googlegroups.com>
 <udtafb$29uln$1@dont-email.me> <tqeiAiAX3wDQylLenJoX13Rqy1o@jntp> <udthld$2avbv$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: KppuP0wInXsuuZINTF1JeaAFNLo
JNTP-ThreadID: 5FiqaZVWh8olw-OVSYaqhpGEGSI@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=KMpnsd6CkagyCYkuDKxhExDDyYc@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 14 Sep 23 00:05:32 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/116.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="75b035c2dc05b174ac0a3b9b74a87ef6592e7baf"; logging-data="2023-09-14T00:05:32Z/8213386"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@frite.fr>
Bytes: 4202
Lines: 87

Le 14/09/2023 à 01:46, Python a écrit :

>> M'euh t'euh qu'un guignol, t'euh qu'un guignol!
> 
> ben non

 Ben si.

> Pour la procédure exacte, lis Poincaré ou Einstein.

 J'ai lu qu'un critique disait que la méthode de synchronisation 
d'Einstein et de Poincaré n'étaient pas la même.

 Celle d'Einstein, je l'ai lue, pas celle de Poincaré, malheureusement. 
J'aimerai avoir sa pensée profonde là dessus. 
 
> 
>> imposé par un observateur donné (réel ou imaginaire).
>> Or, c'est impossible dans le référentiel lui-même car l'univers n'est 
>> pas fait comme ça.
> 
> Parce que tu l'as dit?

 Non, parce que ça me parait théoriquement très logique, et 
expérimentalement très concordant.

> 
>> Il est anisochrone : cela veut dire que la notion de temps présent à 
>> l'intérieur d'un repère inertiel donné si chère à l'humanité est une 
>> pensée abstraite.
> 
> On s'en fout de ce bla bla, il suffit juste de supposer que des trucs
> qu'on appelle des horloges mesurent des durées. 

 Mais on le sait, ça. 

 Et on sait le faire de plus en plus précisément.

 Le problème n'est pas dans la mesure des durées, mais dans la mesure 
des durées réciproques et des instants présents réciproques.

 Le primum movens de la théorie de la relativité, c'est l'anisochronie. 

 Je sais que tu déteste ce terme et ce concept.

 Mais je ne peux pas faire autrement que de signaler ce que je crois vrai.

 Paul et Virginie, lui sur un banc, elle sur un autre, placé à trente 
mètres l'un de l'autre, vivent le même jour présent. Nous sommes par 
exemple le 4 avril 1914 et la première guerre mondiale va bientôt 
commencer. 

 Mais nous pouvons dire cela parce que les instruments de mesure sont 
imprécis, et la distance qui les sépare, assez faible. 

 Ils se regardent. Vivent-ils la même minutes de façon réciproque?

 Il semble que oui.

 La même seconde? 

 Oui. Et même la même microsecondes... 

 Ils sont unis dans le temps présent... Là, à trente mètres l'un de 
l'autre... Elle lui fait les yeux doux... 

 Mais progressons encore...

 La notion de temps présent réciproque et absolue est-elle si évidente, 
si cohérente, si logique? 

 Tout s'effondre alors, tout devient relatif.

 Non seulement la notion de simultanéité absolue entre eux s'effondre, 
mais encore la notion 
 de chronotropie par changement de référentiel, de distances, de 
longueurs, de durées, d'ondes électromagnétiques.

 Allons très loin ou allons très vite...

 Hormis les masses et les charges électriques, tout s'effondre comme un 
château de cartes.

 R.H.