Path: not-for-mail
Message-Id: <Kbtysi_cZcLVNQwevgHnotaUvsA@jntp>
Jntp-Route: news2.nemoweb.net
Jntp-Datatype: Article
Subject: Re: Hydrogene
References: <s7lkbo$11af$1@gioia.aioe.org> <ug1c55$20l8q$1@paganini.bofh.team> <26DK6DsygHEXmaS1MjruIUH4DfA@jntp> <ug6k20$2kbbn$1@paganini.bofh.team> <E1FrK6yDwnH9U09egS4RFwQs2Ok@jntp> <ug8g31$2rsn2$1@paganini.bofh.team> <fkJAGOm7qyz2XwnXleerVbV4YoA@jntp> <ug9mg4$2takk$1@paganini.bofh.team> <7SJmNGOHFjl1Io6YPraky3errzM@jntp> <ugbnpq$2vt41$1@paganini.bofh.team>
Newsgroups: fr.misc.automobile.electrique
Jntp-Hashclient: -5t5MkdNauFmy2zvUPJP7-Qn0tM
Jntp-Threadid: s7lkbo$11af$1@gioia.aioe.org
Jntp-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=Kbtysi_cZcLVNQwevgHnotaUvsA@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
Jntp-Originserver: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 14 Oct 23 09:34:35 +0000
Organization: Nemoweb
Jntp-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/117.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="ad01d876007be7dba7f0bf90593faea3276ece3b"; logging-data="2023-10-14T09:34:35Z/8303692"; posting-account="67@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
Jntp-Protocolversion: 0.21.1
Jntp-Server: PhpNemoServer/0.94.5
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Jntp-Jsonnewsgateway: 0.96
From: Pascal Wijsbroek <pascal.wijsbroek@gmail.com>

Le 13/10/2023 à 17:30, Francois LE COAT a écrit :

> Si les solutions de planter des arbres pour Bill Gates, ou de propulser
> les voitures électriques avec l'hydrogène, pour toi Pascal, ne sont pas
> des solutions.

Je ne vois ABSOLUMENT PAS en quoi le premier point est en rapport avec le 
second.

C'est pas parce qu'une proposition A est fausse qu'une proposition B est 
fausse aussi, surtout qu'il n'y a aucune corrélation entre les deux.

Et pour le coup c'est le reportage que tu cites qui donne raison à Bill 
Gates. Alors je sais la haine que tu voues à cet individu, mais quand 
Bill Gates dit que l'eau ça mouille, il ne dit pas forcément une 
connerie.
Et en l'état il est important de se rappeler le tas de merde que l'humain 
est capable d'infliger à la nature en croyant la sauver.
Planter des arbres n'est pas une solution magique car le choix des 
essences, leur emplacement, et leur impact sur la flore et la faune locale 
sont à prendre en compte.

Encore une fois tu prônes des solutions magiques et instantanées à des 
problématiques qui méritent un tout petit peu de matière grise. Et tu 
confonds allègrement "se donner bonne conscience" avec "tenter de sauver 
ce qui reste à sauver".

> Car ce ne sont pas des solutions selon toi, hein ?

C'est pas "selon moi". L'hydrogène propre n'existe pas encore. Et planter 
des arbres sans réfléchir un minimum à ce que ça implique ne résout 
rien du tout.

Et LE PIRE DU PIRE de l'histoire c'est que ça a un réel intérêt : 
faire croire à des imbéciles dans ton genre qu'on va tout résoudre en 
deux semaines SANS RIEN CHANGER A NOTRE FACON DE VIVRE ! 

C'est au delà du navrant à ce niveau d'aveuglément.

> il ne reste pas beaucoup de solutions pour atténuer le réchauffement
> climatique global ... Est-ce que tu en vois d'autres plus efficaces ?

Oui : La décroissance. Et certainement pas une "croissance verte" 
complètement imaginaire.

> Bill Gates et toi Pascal avez la même logique :
> le réchauffement climatique global n'est pas un problème.

Ni Bill Gates ni moi n'avons dit cela. Tu mens. Bill Gates dit que la 
solution de planter des arbres n'est pas une bonne solution, et que c'est 
juste un attrape-gogo.
Et sur ce point précis je suis effectivement d'accord avec lui.

Et je vais aller un peu plus loin : non le réchauffement climatique 
global n'est pas "le" problème. C'est un problème mineur face à la 
disparition des abeilles, et plus généralement de la faune dans son 
ensemble.

> Car c'est un problème dont vous reniez les solutions.

Non. Je (je vais parler pour moi) ne les renie pas, je les conteste.

Et parler de "solutions" est aussi un mensonge car ça repose sur un 
postulat non démontré : qu'on arrive à trouver et exploiter de 
l'hydrogène "propre".

> Ça s'appelle du dénialisme.

Eh non. Utiliser des mots au hasard n'est jamais une bonne idée.
Pour qu'il y ait dénialisme il faudrait que ça s'oppose au consensus. Or 
il n'y a pas de consensus car ces solutions sont, pour l'instant, 
hypothétiques.

> Sinon, vous admettriez les solutions évidentes
> au problème qui sont i.e. de planter des arbres et utiliser l'hydrogène.

Des solutions évidentes ? Le reportages que TU AS POSTE ici te donne 
tort. Sans déconner...

> Au lieu de cela, Bill Gates propose lui une techno-solution illusoire
> qui consiste à capturer le CO2 dans l'atmosphère, avec des usines.

Déjà c'est pas "au lieu de cela", que je sache personne n'empêche rien, 
et cette "techno-solution" n'est pas financée par des deniers publics.
Et je repose ma question : en quoi c'est illusoire ? J'imagine que tu n'as 
pas pour seul argument le nom de l'initiateur du projet pour le contester 
?

> C'est à dire que l'on peut polluer avec les énergies fossiles, tant que l'on
> capture le CO2, avec des usines de captation, et que l'on paye
> Microsoft et l'industrie de la capture, pour le CO2. C'est une arnaque !

En quoi ? La seule vraie discussion dans tes propos c'est ce passage. 
Argumente. Donne moi des éléments qui réfutent la viabilité du projet.

> C'est pour cette raison que je dis que tu as une logique Shadok.

Je ne comprends toujours pas cette phrase. La logique Shadok c'est quand 
on n'est pas d'accord avec toi ?

> Tu ne trouves rien à critiquer les positions de Bill Gates. Le grand Shadok =)

Pour les arbres, le reportage est formel : il a raison.
Pour les usines à CO2, je n'en sais rien. J'attends tes réels arguments 
techniques.