Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <Khh6MQAFMEx-GqxigiqXAcMj_yA@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Radiation et =?UTF-8?Q?acc=C3=A9l=C3=A9ration=20de=20l=27=C3=A9lectro?= 
 =?UTF-8?Q?n?=
References: <60e03f0f$0$6457$426a34cc@news.free.fr> <ike7k3F1sseU1@mid.individual.net> <60e2d410$0$32499$426a34cc@news.free.fr>
 <ikgquvFh6auU1@mid.individual.net> <60e366a3$0$6199$426a74cc@news.free.fr> <60e440f1$0$23937$426a74cc@news.free.fr>
 <BFN__bkCZKz8RQ19M1wVbfla6pQ@jntp> <61140372$0$3691$426a74cc@news.free.fr> <vIgeSK38qGZ_HlhQADHV4hcv5iY@jntp>
 <61155f90$0$21607$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: KWbTPvKByDLe1yj3_8jZT68duIY
JNTP-ThreadID: 60e03f0f$0$6457$426a34cc@news.free.fr
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=Khh6MQAFMEx-GqxigiqXAcMj_yA@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 12 Aug 21 18:20:55 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/92.0.4515.131 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="b021db21f28991cefc1e6c20af7797e54355a7c7"; logging-data="2021-08-12T18:20:55Z/5938538"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5844
Lines: 72

Le 12/08/2021 à 19:51, François Guillet a écrit :
> Julien Arlandis a exprimé avec précision :
>> Le 11/08/2021 à 19:05, François Guillet a écrit :
>>> Julien Arlandis a présenté l'énoncé suivant :
>>>> Le 06/07/2021 à 13:39, François Guillet a écrit :
>>> ...
>>>>> En rotation, l'accélération n'est pas constante.
>>>>> 
>>>>> De plus, le champ obtenu l'est, je suppose, à proximité du courant 
>>>>> électronique. Mais le champ proche (à moins d'une demi-longueur d'onde) 
>>>>> n'est pas le champ rayonné, l'onde plane EM se formant au-delà.
>>>>> 
>>>>> La question de savoir ce qui est "rayonné" quand l'accélération est 
>>>>> constante (si rayonnement il y a), comment et à quelles fréquences, reste 
>>>>> donc entière.
>>>> 
>>>> Tu auras la même chose que si tu fais circuler un courant uniformément 
>>>> croissant dans un conducteur, soit un champ magnétique couplé à un champ 
>>>> électrique uniformément croissant.
>>>> Je ne sais pas si on peut appeler cela du rayonnement dans la mesure où il 
>>>> n'y a pas d'ondulation du champ.
>>> 
>>> C'est bien là la question. Le champ augmentant, la densité d'énergie dans 
>>> le champ implique que l'énergie dans l'espace tout autour, augmente. Si 
>>> elle augmente, c'est qu'on a bien déplacement de l'énergie de la source au 
>>> champ donc rayonnement de quelque chose.
>> 
>> Oui mais je t'avais déjà répondu que ça dépendait du référentiel car un 
>> observateur ayant un mouvement uniformément accéléré près d'une charge 
>> électrostatique percevrait la même réponse électromagnétique qu'un 
>> observateur immobile qui voit une charge électrostatique accélérer.
>> Ça ne répond pas tout à fait à la question mais ça permet de relativiser le 
>> 
>> concept de "déplacement de l'énergie".
> 
> J'avoue que j'ai du mal avec ta vue d'une symétrie de situation dans le 
> contexte de la relativité. L'accélération est absolue. Nous n'avons 
> aucune certitude que l'effet local réel sur son champ, de 
> l'accélération de la particule chargée, soit vu par une particule test 
> immobile, quand il se sera propagé jusqu'à elle, de la même façon que 
> si c'était la particule test qui était accélérée dans le champ statique 
> de l'autre, cette fois-ci immobile.

Je ne pense pas qu'en première approximation il faille différencier le 
champ électrique d'une charge accélérée en fonction de la cause de son 
accélération selon qu'elle est provoquée par un champ électrostatique 
ou un champ gravitationnel. Autrement dit, une charge en chute libre vers 
le bas dans le référentiel terrestre devrait produire le même effet 
qu'une charge électriquement accélérée à l'horizontal à 9,81 m/s².
Par contre, d'après le principe d'équivalence, dans un référentiel en 
chute libre, une charge immobile dans ce référentiel ne rayonne pas, 
mais d'après ce qui est stipulé plus haut, dans le référentiel 
terrestre un observateur pourra t-il en dire autant ?

> Le champ rayonné lors d'une accélération non constante (par ex. 
> périodique comme celle d'un émetteur radio), s'affaiblit en 1/r.
> Le champ statique s'affaiblit en 1/r². Dans le cas de l'observateur 
> accéléré vers une charge fixe, seul ce champ en 1/r² peut être vu. Je 
> ne vois pas comment l'accélération de l'observateur dans ce champ lui 
> permettrait de relever une intensité de champ équivalent à celle en 
> 1/r.

C'est très simple, dans le référentiel de l'observateur en mouvement, 
la charge produit un courant qui est la source d'un potentiel vecteur A 
qui décroit en 1/r et dont la dérivée temporelle est source d'un champ 
électrique parfaitement mesurable.

> Si c'était le cas, on pourrait détecter un champ statique en 1/r, 
> simplement en utilisant son effet sur les charges accélérées d'un 
> circuit.

Ça doit certainement être possible, à voir au niveau des ordres de 
grandeur si ls effets peuvent être mesurés.