Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <Kj4wceN8AIiP0vV1g-KjaXFhdcU@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Atari =?UTF-8?Q?arr=C3=AAte=20la=20production=20de=20la=20console=20A?= 
 =?UTF-8?Q?tari=20VCS?=
References: <eb14b7f3-8572-4995-9b73-efb3e2aac29an@googlegroups.com> <cd6f9277-c97d-4ae3-8de0-af9edefa91d4n@googlegroups.com>
 <tokkt1$mqb$1@gioia.aioe.org> <9b2255e2-2827-4fc3-9d72-6128a6883162n@googlegroups.com> <tokurp$11tn$1@gioia.aioe.org>
 <5822671e-bdc9-4712-ba23-1519e6050139n@googlegroups.com> <ton5u6$2ed$1@gioia.aioe.org>
 <28107d98-cfb2-4384-83d9-aee0d03eb419n@googlegroups.com> <eMgALeHYmATGOaaakWx7gE4jmtk@jntp>
 <822848c2-8e86-4dd2-bd2d-72ed6a4fed50n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.comp.sys.atari
JNTP-HashClient: SXjikakEWiFiVftBNIMTtUu5WAI
JNTP-ThreadID: eb14b7f3-8572-4995-9b73-efb3e2aac29an@googlegroups.com
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=Kj4wceN8AIiP0vV1g-KjaXFhdcU@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 03 Jan 23 19:54:28 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:108.0) Gecko/20100101 Firefox/108.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="5a8b3c56460be1f3bd7ed3232ece320ffac2d2ff"; logging-data="2023-01-03T19:54:28Z/7551033"; posting-account="69@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: OL <ol.google@lutece.net>
Bytes: 18214
Lines: 268

Le 02/01/2023 à 21:02, pascal WIJSBROEK a écrit :
> Le samedi 31 décembre 2022 à 18:21:00 UTC+1, ol myaes a écrit :
> 
>> Si on admet 20000Hz comme limite audible et base de la hifi (en regardant 
>> un peu sur internet la perception semble aller de 8000 à 20000hz selon la 
>> personne), les audiogrammes sont à priori limités à 8000hz. Je ne pense 
>> pas que l'on peut lier directement les 44khz à la limite audible dans le 
>> cas du numérique, ou indirectement pour rentrer dans la gamme hifi même 
>> si c'est un peu tiré par les cheveux à mon avis. En effet 
>> l'échantillonnage suppose d'appliquer avant un filtre passe bas sur le 
>> signal analogique, celui-ci étant nécessaire pour éviter les 
>> fréquences de repli qui peuvent découler d'un échantillonnage trop 
>> faible par rapport au signal, ce principe étant plus connu sous le nom de 
>> théorème de Shannon (ou Nyquist-Shannon) et qui indique que la 
>> fréquence max du signal ne doit pas dépasser 1/2 la fréquence 
>> d'échantillonnage soit au maximum 22Khz dans le cas du CD (un peu en 
>> dessous car faut tout couper à coup-sur donc le filtre doit couper en 
>> gros entre 17 et 22khz en gros), il est très facilement démontrable 
>> graphiquement en traçant une sinusoide et en prenant des points a 
>> intervalle plus grand que la demi période en choisissant bien sa période 
>> et en reliant les points échantillonnés on peut voir alors un signal 
>> basse fréquence qui est donc un signal fantôme lié à 
>> l'échantillonnage et donc s'entendre.
> 
> Attttassion : mes connaissances sont très empiriques, et largement dues à mon 
> environnement professionnel.
> Et un peu aussi à mon age, à une époque je m'intéressais à la "vraie" Hifi, 
> et au début de ses dérives (les câbles dédiés hors de prix en premier lieu)
> Du coup, autant je savais la première partie (la raison de la fréquence 
> d'échantillonnage), autant le signal fantôme m'est complètement passé au 
> dessus. J'avais en tête que le signal parasite basse fréquence était une 
> conséquence du sous-échantillonage, et qu'il n'existait pas sinon.

C'est peut être un peu éxagéré, je pense que plus on est dans les 
hautes fréquences moins l'intensité sonore est importante et si  il y a 
déjà de la basse fréquence probable que cela ne doit pas trop 
s'entendre mais tout dépend du signal en fait.

> 
>> De la même manière en photo la 
>> quasi totalité des appareils photos numériques sont affublés d'un 
>> filtre passe bas pour éviter les possibles effets de moirage lorsque l'on 
>> prend des photos sur des surface à forme répétitives (tel que des 
>> rideaux, toitures ..). 
> 
> C'est moins vrai maintenant, la radio ou je bosse est filmée le matin (oui on 
> peut me voir sur France 3 Occitanie), et on a bien évidemment demandé au 
> réalisateur TV ce qu'il en était de nos accoutrements. Et sauf les marques et 
> les tenues volontairement provoquantes, rien n'est interdit ET SURTOUT PAS les 
> rayures qui étaient pourtant la principale cause du moirage.
> Et le gars nous a expliqué que les capteurs xxxxx (je ne sais plus la norme) 
> corrigeaient ce défaut, avant même le moindre filtre correctif.

On n'arrête pas le progrès peut être aussi est ce du à l'augmentation 
de la résolution , si la résolution est forte à la fin c'est l'optique 
qui fini par être limitative et faire office de filtre enfin c'est une 
hypothèse, mais maintenant avec tous les filtres plus ou moins 
intelligent il fort probable aussi qu'il y ai des algos pour corriger le 
tout, c'est vrai que photo et vidéo ont fait un bon incroyable ces 
dernières années suffit de regarder les photos de son smartphone

> 
>> Bon mais pour l'oreille un signal pour qu'il soit reconnu et discernable 
>> à la limites 2 valeurs par période n'est pas suffisant, mais on peut 
>> reproduire une sinusoide facilement avec 5 échantillon par période ce 
>> qui revient à avoir un très bon signal au moins jusqu'à 8800 hz avec le 
>> CD et 9600hz en 48khz mais pas 20000hz, la question subjective reste 
>> quelle fréquence à un intérêt? Si on veut être en hifi puriste 96khz 
>> semble la bonne valeur maintenant je doute fort qu'au delà de 10000 hz 
>> l'immense majorité des gens ne perçoivent quoi que ce soit musicien ou 
>> pas
> 
> Comme je le disais précédemment : c'est un compromis. Qui se base sur trois 
> motifs :
> - souci économique (bande passante et capacité de stockage)
> - souci matériel (il faudrait que l'intégralité de la chaine de diffusion 
> soit en adéquation avec l'impératif de restitution)
> - souci humain (il faudrait que l'auditeur ait une ouïe parfaite, sans jamais 
> avoir subi le moindre traumatisme)

Oui c'est. J'ai mal commencé avec les CD, le premier CD que j'ai acheté 
c'était les "communards" et sur une des chansons il y avait 
régulièrement un bip haute fréquence pas normal et bien j'ai eu la 
grande surprise de me rendre compte que la plupart des gens ne 
l'entendaient pas même des jeunes de mon age, c'était surprenant mais 
heureusement j'en ai trouvé quelques uns qui l'entendaient aussi!
> 
> Et à cela tu peux aussi ajouter la nature de la musique à écouter. Moult 
> artistes utilisent des samples déjà bien dégueulasses à la source, qu'ils vont 
> triturer et torturer, n'aidant en rien la qualité finale du son.
> Il y a aussi les productions : Faisons abstraction de toute considération 
> artistique et mettons en face le dernier album de Patrick Fiori et celui de Clara 
> Luciani.
> Le premier est tout serré, la batterie est pourrie et lointaine, sans aucun 
> relief de rien. Le deuxième en revanche "percute" carrément (une des raisons de 
> son succès), à l'écoute tu as de l'ampleur et du relief.
> Donc là, indépendamment de toute notion d'enregistrement et de compression tu 
> as deux albums dont le plaisir d'écoute (encore une fois : indépendamment de 
> l'amour qu'on puisse avoir pour l'un ou pour l'autre) est complètement biaisé 
> par la façon dont il a été réalisé.

Oui c'est vrai
> 
> Et en dehors de la musique électronique et la variété, tu as le rock 
> acoustique qui -quand c'est bien enregistré- a quelques raisons de préférer des 
> encodages de qualité, et la musique classique qui ne supporte pas les mauvaises 
> compressions. Le Clavecin en particulier, mais aussi les pianos à queue. Et là 
> effectivement sur les premiers lecteurs de CD tu sentais assez nettement qu'il en 
> manquait des bouts.
> 
>> ceci dit pour avoir écouté des vinyles dans ma jeunesse et quelques 
>> uns plus récemment je ne pense pas que le vinyle surpasse le CD et le 
>> bruit de fond gâche largement si supériorité hypothétique qu'il 
>> pourrait y avoir qui me semble du marketing pour nostalgique pour surfer 
>> sur une vague, si on peut se faire de l'argent quelque part faut profiter 
>> du filon!
> 
> C'est un vrai débat, mais il a été tué économiquement : les amateurs de 
> Vinyle reprochent précisément au CD (et à toute source numérique en fait) 
> d'avoir "raboté" les formes d'onde qui -sur le papier- étaient bien plus amples 
> sur les vinyles.
> Sauf... sauf que ça se faisait au prix d'un vrai rabotage des basses sur les 
> vinyles, obligeant à installer un préampli "RIAA" qui rajoutait ce qu'il avait 
> fallu enlever sur le disque. Sinon la tête de lecture aurait sauté à chaque 
> "boum"...
> Donc déjà la "pureté du vinyl"... Ensuite oui : le bruit de fond. Ca se 
> corrige sur les platines les plus chères du monde. Le moteur est déporté, la 
> liaison se fait avec une courroie (un élastique en vrai) qui ne transmet 
> idéalement pas les vibrations, et tu dois ajouter une isolation entre le plateau 
> et le reste de la pièce pour que le son ne "repisse" pas dans le bras du lecteur.
> Là débarquent les gogos qui te vendent des pieds pointus pour que la surface 
> en contact avec le reste de la pièce soit minimal. En plus d'un amortisseur 
> intégré à la platine, évidemment.
> 
> Et donc tout ceci a été tué économiquement car la quasi totalité des 
> disques pressés aujourd'hui le sont à partir des master CD.
> Or, mais seuls les vieux ingé-son s'en souviennent, le master n'est pas DU TOUT 
> le même parce que les fréquences acceptables ne sont pas les mêmes.
> D'ailleurs il y avait une excellente émission sur le Mouv' avec Laura Leishman, 
> Radio Vinyle, dans laquelle Cassius (les deux, avant que Zdar ne meure connement) 
> expliquaient la "sorcellerie" du son vinyle qu'arrivaient à pondre certains 
> producteurs américains, et qu'ils n'ont su reproduire que bien plus tard : 
> https://youtu.be/PYMDM_8ybEo (à 9mn environ (mais tu peux tout regarder c'est 
> très bon)).

Intéressant.
> 
>> Puisque tu t'y connais pas mal et que j'avoue sorti de la technique de 
>> numérisation je n'y connais strictement rien et cela fait à peu près 20 
>> ans que je ne m'y suis pas intéressé, mais le temps passe et j'ai un peu 
>> ressorti certaines choses des cartons et légèrement investi (très 
>> légèrement pas sûr de moi!) et ne suis pas très satisfait car si 
>> l'environnement n'est sans doute pas top pour une sonorité hifi et si mes 
>> oreilles selon l'audiogramme ne sont pas trop mauvaises, il faut 
>> reconnaitre que je ne supporte plus d'écouter la musique à un niveau 
>> sonore même moyen et que j'ai une tendance à être rapidement agressé 
>> par les sons peut être un peu trop définis qui me fatiguent énormément 
>> (sans doute lié au bruit permanent auquel je suis soumis par mon 
>> travail).
> 
> Je viens de me faire la même réflexion en changeant mon autoradio pour un 
> modèle plus sophistiqué (j'ai une vieille voiture, je voulais le GPS et le 
> bluetooth intégré), et la première chose que j'ai dû faire c'est "adoucir" le 
> son brut sorti de l'engin.

Cela vient sans doute de nos oreilles en fin de compte ou alors on n'est 
pas habitué
> 
>> A y réfléchir il faut revenir à quelques années en arrière 
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========