Path: ...!news.mixmin.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <LA9kdj0e6lGlOSGisr6Bc76c_Lo@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Revendiquer un consensus est admettre manquer de preuves 
 =?UTF-8?Q?ad=C3=A9quates=2E=2E=2E?=
References: <bNRKN.15783398$ee1.6677227@fx16.ams4> <65fbf41c$0$5299$426a74cc@news.free.fr> <65fd459f$0$7520$426a74cc@news.free.fr>
 <65fffb11$0$11924$426a74cc@news.free.fr> <wBNZKG67gVhVrcXQl5tmQ_xbNFQ@jntp> <66011c18$0$5291$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
JNTP-HashClient: lUxVpmGbf4W8q8JNmmTV5FTsHnA
JNTP-ThreadID: bNRKN.15783398$ee1.6677227@fx16.ams4
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=LA9kdj0e6lGlOSGisr6Bc76c_Lo@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 26 Mar 24 14:57:31 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:124.0) Gecko/20100101 Firefox/124.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2024-03-26T14:57:31Z/8793111"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= <jacques.lavau@free.fr>
Bytes: 4145
Lines: 56

Le 25/03/2024 à 07:39, robby a écrit :
> Le 24/03/2024 à 22:59, JC_Lavau a écrit :
>> Le 24/03/2024 à 11:06, robby a écrit :
> 
>>> L'objectivation des connaissances ne s'obtient qu'asymptotiquement.
> 
>> Ou ne s'obtient pas du tout pendant fort longtemps, pour des raisons 
>> tribales.
>> Je suis las de rappeler encore et encore des exemples de scandales criants.
>> En sciences dures comme en sciences humaines.
> 
> En tout cas moins le critère de réussite est objectif, et + 
> l'acceptation devient subjective avec de faciles dérives tribales, où le 
> mandarin qui a la voix la + forte l'emporte (temporairement). C'est 
> typiquement le cas avec les sciences "molles".
> 
> Par contre un résultat de physique sur expé facilement reproductible, ou 
> sur un accélérateur avec un protocole très transparent, s'impose bien + 
> facilement à tous. 

L'expérience de Gouanère et son équipe semble facile à refaire, et 
éventuellement réfuter :
http://aflb.ensmp.fr/AFLB-331/aflb331m625.pdf
L'as tu vu refaite un jour, depuis 19 ans déjà ?
Coluche nous avait expliqué pourquoi :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Gouanere.html

> C'est pour ça que la communauté physique a pu digérer 
> d'énormes changements de paradigmes assez rapidement, qu'aucune autre 
> communauté humaine n'aurait osé.
> 
> Bon, mais il y a quand meme des conditions pour que le système 
> fonctionne: reproductibilité, systeme de publis à reviewing, liberté 
> académique, etc.
> Par ex dans les périodes historiques où le critère de réussite est 
> altéré par des considérations religieuses ou nationalistes, on peut 
> retomber dans les mêmes travers que pour les sciences molles.
> A ceci près quand meme qu'en physique expérimentale on interroge 
> l'oracle du réel: si ça colle pas, on ne peut pas se mentir indéfiniment.

Rappel sur les effets de meute au long des générations :
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-plus-beaux-loupes-de-l-212926...

Cent dix-neuf ans après, le qu'on s'en suce demeure infoutu de dépasser 
la gourande d'Einstein "DONC la lumière voyage en grains déjà 
rassemblés et concentrés"...
Seuls des marginaux se sont aperçus de l'énorme corpus expérimental du 
contraire. 



-- 
La science diffère de tous les autres modes de transmission 
des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que 
les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes 
sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des 
expériences soigneuses.