Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <MZvAOzMK2X7v9hw0VMPB1iU6w38@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Risque de =?UTF-8?Q?p=C3=A9nurie=20d=E2=80=99=C3=A9lectricit=C3=A9=20?= 
 =?UTF-8?Q?en=20Europe=20et=20en=20France?=
References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr> <VBARHPUIyhAMOMK6gCwkbsnb_gs@jntp> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr>
 <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr> <LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp>
 <6151ffd6$0$4999$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies
JNTP-HashClient: WqZ8UhUMu_qXS7CqDIwGIesGOJo
JNTP-ThreadID: 614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=MZvAOzMK2X7v9hw0VMPB1iU6w38@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 26 Oct 21 14:39:48 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:93.0) Gecko/20100101 Firefox/93.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="020ce5ce37af206065359e759fcc34c2c28de98b"; logging-data="2021-10-26T14:39:48Z/6190243"; posting-account="44@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: pehache <pehache.7@gmail.com>
Bytes: 5202
Lines: 86

Le 27/09/2021 à 19:31, Topinambour a écrit :
> 
> Le 27/09/2021 à 19:04, pehache a écrit :
>> Le 24/09/2021 à 21:37, Topinambour a écrit :
>>>>
>>>> On ne peut pas non plus construire instantanément des centrales.
>>>
>>> On pourrait déjà éviter d'en fermer pour des raisons dogmatiques.
>>>
>> 
>> Sans doute. mais le problème n'es pas tant de fermer des centrales que 
>> d'en faire une mesure d'affichage par les groupes politiques au pouvoir. 
>> Si une décision de réduction de l'offre n'est pas accompagnée de 
>> décisions visant à réduire la demande, c'est en effet idiot.
> 
> La demande d'électricité ne pourra que croître les prochaines années. 

Surtout si on construit des centrales dans une espèce de fuite en avant 
d'hyper-consommation.

> notamment en raison de recours croissant aux PAC et aux mobilités 
> électriques.

Parlons-en de la connerie de faire le forcing pour la voiture électrique 
dans un contexte où de toutes façons toute demande d'électricité 
supplémentaire nécessite de mettre en route des centrales thermiques à 
carburants fossiles.

Mieux, alors que ces 20 dernières années on avait réussi à imposer 
petit à petit une baisse de la consommation moyenne des voitures 
(notamment avec les malus), on a "oublié" tout ça avec les voitures 
électriques, dont on se préoccupe absolument pas de la consommation. Un 
SUV de 2 tonnes, mais électrique, c'est devenu bien. Bon...
  
> En outre, une part de la baisse des dernières décennies est liée aux 
> délocalisations industrielles.
> Conscients que c'était là une erreur stratégique, notamment depuis la 
> crise covid, on commence par observer un mouvement inverse. Ce qui va 
> avoir pour effet de faire remonter la demande. Et ça, c'est une bonne 
> nouvelle qu'il faut plutôt accompagner que restreindre.

C'est bien le seul argument que je te concède :) 

Même si la réindustrialisation, je demande à la voir. Pour l'instant 
c'est surtout un vœu pieu.

Et on peut objecter que la consommation d'électricité par habitant en 
Allemagne est plus faible qu'en France, alors que l'Allemagne est restée 
plus industrialisée que la France, ce qui réduit la portée de 
l'argument : 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne#Consommation_d'%C3%A9lectricit%C3%A9_par_habitant


> 
> 
>> 
>>> Mais le neuf, c'est tout au plus 1% du parc chaque année.
>>>
>> 
>> C'est déjà pas mal en fait quand ça remplace des taudis énergétiques.
> 
> Vous n'y êtes pas. La construction neuve a rarement vocation à remplacer 
> des taudis énergétiques. C'est du parc en plus, le plus souvent.

Pas nécessairement "le plus souvent". En ville des bâtiment sont 
régulièrement délomis pour faire place à d'autres.



>>>>
>>>> Dans tous les cas, même à supposer que ça ne puisse pas être la seule 
>>>> solution à court terme, il est quand même remarquable que l'article 
>>>> n'en pipe pas un mot.
>>>
>>> On ne peut pas tout traiter dans un seul article. 
>> 
>> C'est un problème offre-demande, pourquoi ne parler que de l'offre ?
> 
> Réponse inchangée:  ne peut pas tout traiter dans un seul article. Cet 
> article est un traitement du point de vue "production", qui semble être 
> un champ de compétence du rédacteur. C'est déjà suffisamment intéressant 
> en soi.

Ca n'est pas anodin du tout et ça relève d'un parti-pris idéologique.