Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <NU5jtQI3a8n4y1pXBuxjEvH57w4@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Bonne =?UTF-8?Q?soir=C3=A9e=2E=2E=2E?=
References: <64233ba4$0$3103$426a74cc@news.free.fr> <24jbPurUj4j-PO1xAImkWbEA__8@jntp> <u03qhc$r598$1@dont-email.me>
 <u03qt6$r598$2@dont-email.me> <ISiRUIjt26CmgwfrCF3hJPpPn4g@jntp> <u046d4$tebv$1@dont-email.me>
 <dVt4cwdXJxJqghkPokmNSMnCwxY@jntp> <u04p2k$10ubj$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: vxjtUhKujhcpZcfMjDskhfWbK4s
JNTP-ThreadID: 64233ba4$0$3103$426a74cc@news.free.fr
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=NU5jtQI3a8n4y1pXBuxjEvH57w4@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 30 Mar 23 22:00:52 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/111.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="951d3faea3177f08a3013bccfe8fb227faa4c106"; logging-data="2023-03-30T22:00:52Z/7770392"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From:  Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 3513
Lines: 48

Le 30/03/2023 à 21:48, Mater5 a écrit :
> Le 30/03/2023 à 19:34, Richard Hachel a écrit :
> 
>> 
>> Ils sont incapables de comprendre que les transformations de 
>> Poincaré-Lorentz impliquent une rotation
> moi aussi, j'aime bien roté, mais je prefere pêté, c'est plus smooth

Je trouve dommage, de plaisanter méchamment avec ça.

Ce que j'essaye d'expliquer (et même à Paul B.Andersen, et quelques 
autres sur sci.physics.relativity
qui sont loin d'être bête) c'est que contrairement à une croyance 
largement diffusée, les transformations de Poincaré-Lorentz ne sont PAS 
une rotation de l'objet observé, mais une translation. 

Je pense que cette erreur des physiciens relativistes vient du fait qu'ils 
ont adopté, sans l'avoir bien considéré l'espace-temps de Minkowski et 
PAS l'espace-temps d'Hachel. 

Bon, je sais qu'il y a beaucoup d'abruti incapables de comprendre mes 
griefs théoriques, mais celui qui veut comprendre, même avec un noiveau 
de lycéen peut facilement me comprendre.

 Regardez bien les transformations que je mets ici, et regardez bien la 
droite de visée qui subit une rotation, mais PAS l'objet considéré.

 Cet objet ne subit qu'une translation dans x. 

 A noter encore, c'est important, que l'objet est plus loin dans l'espace, 
mais aussi dans le temps.

 Par exemple, pour l'aberration de la position des étoiles (et non de la 
lumière des étoiles, c'est impropre), il y a au zénith un décalage de 
20"63 de degré d'angle, on le calcule bien avec les tranformations 
données au post précédent sur le fichier.

 MAIS, il faut bien comprendre que l'étoile qui est alors translaté en 
x, se toruve maontenant plus loin.

 Elle est décalée aussi dans le passé (la vitesse de la lumière étant 
invariante). 

 C'est peu intuitif, et ça explique peut-être les difficultés de 
concept des physiciens sur ça. 

<http://news2.nemoweb.net/jntp?NU5jtQI3a8n4y1pXBuxjEvH57w4@jntp/Data.Media:1>

 R.H.