Deutsch English Français Italiano |
<PDkbd956xocHJAW2zzl_fqNm3ik@jntp> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp Message-ID: <PDkbd956xocHJAW2zzl_fqNm3ik@jntp> JNTP-Route: news2.nemoweb.net JNTP-DataType: Article Subject: Re: [Hard] =?UTF-8?Q?R=C3=A9f=C3=A9rentiels=20relativistes=20acc=C3=A9l?= =?UTF-8?Q?=C3=A9r=C3=A9s?= References: <E1ENJOe8O8IWAgrtqEicQcBXmtk@jntp> <7n-zkA1tOs5Eb7i8QnBk7ZuorMc@jntp> <b91b299d-043d-4f1e-9abe-ce7ec122eeecn@googlegroups.com> <oeYcALuWqnUhOiAE2pROYfAApuE@jntp> <xX6m5w8plpUNtWuKdiYv8Gt04Nk@jntp> <sIC7jEm3fmS23GCb7IddBouAu3w@jntp> <kI5hhTc_jqNAHei0yOQOVv0FiJg@jntp> <Xmk05DTLiBgHYjKMC1wKmB9VwPM@jntp> <LiysBA6GsSPNfjWiG-OquemAVdQ@jntp> <c203a6c0-dd7c-4e6e-873f-54c023b56ad9n@googlegroups.com> Newsgroups: fr.sci.physique JNTP-HashClient: yE5_4dellOD95tljYmL-2T1zghE JNTP-ThreadID: 4nZwe7UczOi2Z9y1qNFRZgBB4V0 JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=PDkbd956xocHJAW2zzl_fqNm3ik@jntp User-Agent: Nemo/0.999a JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net Date: Thu, 16 Nov 23 13:19:38 +0000 Organization: Nemoweb JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/119.0.0.0 Safari/537.36 Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="7ac9f7d2cc9927fe35e096fd866299fdf9a6662b"; logging-data="2023-11-16T13:19:38Z/8402563"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net" JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1 JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96 From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com> Bytes: 5405 Lines: 74 Le 15/11/2023 à 17:38, Yanick Toutain a écrit : > Le mercredi 15 novembre 2023 à 14:15:37 UTC+1, Julien Arlandis a écrit : >> Le 15/11/2023 à 13:54, Richard Hachel a écrit : >> > Le 15/11/2023 à 13:29, Julien Arlandis a écrit : >> >> Le 15/11/2023 à 13:02, Richard Hachel a écrit : >> > >> >>> Cela fait donc : Vo=(a.Tr)/sqrt(1+(a.Tr)²/c²) et Vr=a.Tr >> >> >> >> Ça prouve que Vr = a.t et non pas a.Tr mais comme Tr = t.sqrt(1-v/c²) >> >> Vr = a.Tr/sqrt(1-v/c²) = a.Tr.sqrt(1+Vr²/c²) >> >> Donc sauf erreur de ma part, si tu veux écrire Vr = Ar.Tr, tu dois poser Ar >> = >> >> a.sqrt(1+Vr²/c²). >> > >> > Dans le problème, l'accélération est constante pour la fusée (c'est >> > d'ailleurs elle qui subit les effets). >> Si la poussée de la fusée est constante (a constant), Ar ne peut pas >> être constant sinon tu ne retombes pas sur la formule relativiste comme >> je viens de te le montrer. >> > Donc quand on écrit a, il s'agit de donc toujours de Ar. >> > >> > D'ailleurs toi même a déjà donné la formule de l'accélération >> > instantanée dans le référentiel terrestre (qui est correcte) >> > Aoi=Ar[1-Voi²/c²]^(3/2) ou aussi Aoi=Ar[1+Vri²/c²](-3/2) >> > ou encore Aoi=Ar[2sqrt(1+(To.Ar/c)²)-1]^(-3/2) >> Tu confonds l'accélération dans le référentiel de la fusée, >> l'accélération dans le référentiel de Terrence et ce que tu appelles >> Ar qui n'est ni l'un ni l'autre. C'est un truc que tu définis comme >> étant Ar=Vr/Tr. Par identification avec les formules relativistes, >> trivialement tu vois que a et Ar sont différents. >> > Par souci de simplification, on peut écrire Ar=a >> > >> > De toute façon Aoi peut être calculée, comme ci-dessus, avec l'une des >> trois >> > équations données, mais ça n'a pas grand intérêt, je pense, dans les >> > problèmes de physique relativiste. C'est juste donné comme divertissement, >> ce >> > qui importe étant les vitesses instantanées plus que les accélérations >> > instantanées observables. >> > >> > R.H. >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > > Que Richard Hachel fasse glisser sous le tapis ma question (post n°2) en > réaction à l'énoncé de son problème absurde est logique. > C'est sa principale technique depuis plus de 20 ans. > S'il débattait honnêtement, son réel esprit critique l'aurait rendu > newtoniste. > C'est donc par la ruse malhonnête de "la poussière sous le tapis" qu'il peut > inventer des élucubrations illogiques. > (Il utilise en ce moment la même technique pour faire passer Romer pour un > idiot. Mais c'est lui qui n'a visiblement pas compris ce que Romer et Newton ont > compris avant lui) > > Ce qui est par contre absurde, et non logique c'est l'attitude des participants > acceptant de débattre avec lui d'un problème dans lequel l'accélération d'une > fusée lui fait dépasser la vitesse de la lumière en moins d'un an. > Ma question était : "une fusée accélère 10 m/s^2 En combien de temps se > disloque-t-elle parce qu'elle a atteint la vitesse de la lumière ?" > Puis-je donc en déduire que vous Arlandis, Verret etc... imaginez possible une > accélération illimitée ? La relation entre vitesse et accélération est donnée par : v = a.t/sqrt(1+(at)²/c²) Donc réponse à votre question : même après un temps infini une fusée qui accélère à vitesse constante ne dépassera pas c. PS1 : v est évalué dans le référentiel galiléen où la fusée est au repos à t=0 PS2 : l'accélération a est le champ de pesanteur constant à l'intérieur de la fusée artificiellement généré par la poussée.