Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <PhJTh_d5tCMM0UmR-h3ObsZ4vD0@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Petite =?UTF-8?Q?rivi=C3=A8re=20?=
References: <3dBeNVJXvxFRDoMZix5nf-aoBkY@jntp> <YLGCLsyAGs7wPiwFEpMv53QQcjo@jntp> <pI7-kLjgke4ml0-4e_bsK74QWMc@jntp>
 <eRT_a0ujTlvq5fxZblOIAihr3lg@jntp> <3NzKGLdv7Q6HSHckGcQxd3NCzg8@jntp> <VOpocjpoq3ghSV0ey4JLU_toV6E@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: qAl_8WRVM3nm6AFcoXp1pgwSyi4
JNTP-ThreadID: -ak8DOunoZEKnZNt5BUBShQH56k
JNTP-ReferenceUserID: 193@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=PhJTh_d5tCMM0UmR-h3ObsZ4vD0@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 29 Feb 24 19:49:07 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/122.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8e9c64a29b0e5dc904f270dd7ef68fe2b6d8e460"; logging-data="2024-02-29T19:49:07Z/8750484"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 4632
Lines: 80

Le 29/02/2024 à 17:20, Richard Verret a écrit :
> Le 29/02/2024 à 14:34, Richard Hachel  a écrit :
>>  Alors, il faut éviter les concepts embrouillés et les mots pris pour des 
>> autres.
> Je suis d’accord, alors évite d’embrouiller les choses,stp.!
> 
>>  Donc je disais qu'il valait mieux réserver le terme de simultanéité à 
>> l'ensemble des événements qui se produisent au même INSTANT pour un observateur 
>> donné.
> Des événements simultanés ne se passent-ils pas à des endroits différents?

 Si.

 Mais justement.

 Un observateur qui perçoit les 200 étoiles les plus proches les 
perçoit dans la même simultanéité,
en direct-live selon ce que j'explique, et qui semble difficile à 
comprendre pour beaucoup, plus par problème humain que par problème 
intellectuel. 

 Un observateur placé ailleurs, en orbite autour d'un autre soleil, 
percevra aussi ces deux cents étoiles,
mais il ne les percevra pas dans la même simultanéité que le premier 
observateur. 

 C'est cela que je veux dire, et c'est je pense ce que mes lecteurs ont 
parfaitement compris.

> 
> Dans l’article que tu cites, il est dit qu’on peut imaginer un signal de 
> vitesse infinie qui permettrait que toutes les horloges soient synchronisées, 
> mais que ce signal n’existe pas. 

 Oui, c'est exactement ça.

 Je veux dire par là, que si c'était possible, on aurait une preuve que 
nous avons affaire dans l'univers 
à une multiplicité de système stationnaire (référentiels inertiels) 
à l'intérieur desquels la notion de présent absolu, de simultanéité 
absolue serait prouvée.

 Et que ce concept ne semble pas exister. 

 Que ça ne s'est jamais vu. 

 Et donc qu'il était très probable que la notion d'anisochronie 
universelle soit une vision abstraite dans l'esprit du scientifique.

>Il est donc dit que l’on ne perçoit pas les choses en direct-live, par contre 
>on peut toujours IMAGINER ce signal. Il s’agit d’une expérience de 
>pensée qu’il n’est pas nécessaire de réaliser pour se rendre compte que le 
>temps est uniforme dans un référentiel, il faut juste faire un effort 
>d’imagination.
> Si tu regardes la montre de quelqu’un en direct-live quelle heure lis-tu sur 
> cette montre?

 Je lis l'heure qui y est inscrit, tout simplement, et nos deux montres 
sont parfaitement accordées.

 Mais elles sont accordées pour MOI. 

 Pour moi, les deux instants font intégralement parti de MON temps 
présent, et je peux leur donner véritablement, physiquement, la même 
heure, les concevoir comme parfaitement présents, et simultanés.

 Par contre, ce concept n'est pas réciproque. Parce que l'observateur 
lointain n'a pas la même notion que moi de la simultanéité universelle, 
et s'il me voit accorder ma montre ainsi, il va se trouver dans un grand 
étonnement. 

 Pour lui, ce ne sera pas accordé du tout. 

 Il va m'accuser de produire un décalage de t=2AB/c par rapport à ce que 
lui il appelle son propre plan du temps présent. 

 R.H.