Path: ...!news.mixmin.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <RqJ3mVeZbfZvMvZGf5laDICTiGk@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le primum movens de la =?UTF-8?Q?th=C3=A9orie=20de=20la=20relativit?= 
 =?UTF-8?Q?=C3=A9?=
References: <9kWeXxLkzxjGZZpQi0tRKe9wwR4@jntp> <b6uQnjWhLNJZL9uX1W22tN068qo@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: PCPXbx0rsZyVhmXwJrLV3WzGLoQ
JNTP-ThreadID: UrTARPCjt2gscXVWDIxs3fZMxoI
JNTP-ReferenceUserID: 1@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=RqJ3mVeZbfZvMvZGf5laDICTiGk@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 13 May 23 10:43:28 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/113.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="2941a5f254aba4e363dedcaf2369891f74e2ff98"; logging-data="2023-05-13T10:43:28Z/7915247"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@invalid.fr>
Bytes: 5345
Lines: 100

Le 13/05/2023 à 12:19, Julien Arlandis a écrit :
> Le 13/05/2023 à 09:59, Richard Hachel  a écrit :
>> 
>>  Le primum movens de la théorie de la relativité, c'est la notion de 
>> relativité de la simultanéité.
>> 
>>  Beaucoup pensent que c'est le postulat d'invariance de la vitesse de la 
>> lumière, ou la réalité de la relativité de la chronotropie des montres par 
>> changement de référentiel.
>> 
>>  Je m'élève contre ça.
>> 
>>  Cela, ce n'est que les effets induits par les principes.
>> 
>>  Le primum movens, c'est le fait qu'il n'existe pas, dans l'univers, cette idée 
>> abstraite, confuse, et a priori, qu'il existe quelque chose comme "un plan du temps 
>> présent".
>> 
>>  Nous ne sommes plus au temps de la terre plate, mais il est amusant de 
>> constater que nous en sommes encore,
>> dans beaucoup sinon dans tous les esprits au temps du "plan du temps présent". 
>> 
>>  D'où la croyance qu'on peut accorder "absolument" des montres afin qu'en un 
>> instant, elles donnent toutes la même heure pour peu qu'elles soient fixes entre 
>> elles.
>> 
>>  On pense alors tapisser un repère d'une multitude de montres synchronisées 
>> pour en faire un référentiel
>> isochrone (ou synchrone). 
>> 
>>  L'aveuglement idéologique est alors total.
>> 
>>  R.H. 
> 
> 
> Deux montres A et B peuvent s'accorder si un signal de période T transmis de A 
> vers B et immédiatement retransmis de B vers A conserve sa période T. Lorsque 
> c'est le cas alors une synchronisation entre les horloges A et B est possible.
> 
> On peut facilement vérifier et démontrer que cette propriété est vérifiée 
> entre deux horloges distantes au repos relatif. Dès lors cela suffit à 
> démontrer qu'il est possible de synchroniser deux horloges distantes et 
> immobiles.

 En lisant le terme "Période T" transmis de A vers B, j'ai comme un doute 
sur ce qui, en mon esprit, veut dire "synchronisation" et ce qui, dans le 
tien, veut dire "synchronisation". 

 J'en arrive à me demander si, par le brouillard des mots, et par le sens 
qu'on leur donne, ce n'est pas cela qui cause tant de sectes chez les 
physiciens relativistes.

 J'ai vu, à ce propos, sur deux forums différents qu'on me reprochait 
d'utiliser le mot "chronotropie relative" pour simplement décrire le fait 
qu'en relativité, par changement de référentiel inertiel,
les montres avaient une mesure interne du temps différente. 
Il parait que ça fait trop de mots nouveaux et incompréhensibles.
Ce qui est amusant, c'est que je suis probablement l'un des scientifiques 
les plus berkeleyens qui soit 
sur la notions des théories abstraites et du brouillard des mots. 

 "Il faut dire les choses"
                 Charles de Gaulle.

 "En relativité, il faut bien définir les mots, même s'il faut 
procéder par baby steps". 

 Qu'entend-on par simultanéité? Qu'entend-on par chronotropie? 

 N'y a-t-il pas, parfois, chez le scientifique, une confusion entre les 
deux idées?

 Comme j'ai remarqué récemment qu'un très bon intervenant confondait, 
lors d'une rotation relativiste,
 rotation de la norme vecteur, et rotation de l'angle. 

 La notion de simultanéité, propre à un seul observateur, est 
l'ensemble des événements qui POUR LUI,
 ont lieu en même temps. Cette notion est relative par changement de 
position.

 La notion de chronotropie, propre à un référentiel inertiel, est la 
façon dont se référentiel mesure le temps par rapport à un autre. 
Cette notion (facteur gamma) est relative par différence cinématique. 

 Dans ton exemple de période, il semble bien (ou je me trompe) que tu es 
en train de me dire que la notion 
 de chronotropie est absolue dans un repère, et qu'on peut le prouver.

 Je ne contredis évidemment pas sur ça, c'est exactement ce que je dis. 

 R.H.