Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <SnxnnxZ3cxU5Z3hyQNguv5sCNNs@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Simultan=C3=A9it=C3=A9=20et=20relativit=C3=A9=20restreinte?= 
 =?UTF-8?Q?=20=28pour=20R=2EV=2E=29?=
References: <yPK5-KiItUGWxenB5fgAS1qiQj0@jntp> <106f94fe-f4ab-4083-9c33-5708b44aecb1n@googlegroups.com>
 <037f025e-f17f-4a16-9100-06928f9cb4e6n@googlegroups.com> <SfBPe9KBFTrDAL4UuGRrg_Nv5HI@jntp>
 <6e82e617-675b-4dd5-aa37-d975d7eb27ecn@googlegroups.com> <u685c0$3898t$1@dont-email.me>
 <04231b1b-b987-4638-9082-ff79e4ca6878n@googlegroups.com> <gVLvTjgk3i3F-_7PZVRKbsOTHxY@jntp>
 <c85b8b03-2437-4402-b91c-c76dc7e952ecn@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 2AZUdmeh-mvXnpdB703Nr2FNrf4
JNTP-ThreadID: OkuQzjzRkBTrXKy_Ul_V7j1cQs0
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=SnxnnxZ3cxU5Z3hyQNguv5sCNNs@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 13 Jun 23 10:44:37 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-06-13T10:44:37Z/7985759"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 3561
Lines: 28

Le 13/06/2023 à 12:16, Richard Verret a écrit :
> Le mardi 13 juin 2023 à 11:37:27 UTC+2, Julien Arlandis a écrit cette 
> citation:
>> «On voit donc qu'on ne peut attacher aucune signification absolue au 
>> concept de simultanéité, mais que deux événements qui, vus à partir 
>> d'un système de coordonnées, sont simultanés, ne peuvent plus être 
>> considérés comme des événements simultanés lorsqu'ils sont envisagés 
>> à partir d'un système qui est en mouvement relativement à ce système.»
> Sauf que c’est faux, la démonstration d’Einstein est fausse. 
> Les éclairs frappent la voie SIMULTANÉMENT, au temps To pour un observateur de 
> R et au temps T’o pour un observateur de R’.
> Il y a donc bien conservation de la simultanéité dans un changement de 
> référentiel.

Dans l'article aucun éclair n'est évoqué pour appuyer la 
démonstration, vous critiquez une position que vous n'avez même pas lue.
Pour le reste, vu votre faible niveau en physique, les chances que vous 
ayez raison quand vous affirmez que Einstein se trompe, sont bien plus 
faibles que de gagner la super cagnotte au loto.
En outre, cela fait bien 3 fois que je vous reprends à contester des 
supposées failles dans la théorie alors qu'elles figurent dans votre 
raisonnement. Pourtant vous refusez de l'étudier au motif que si vous ne 
la comprenez pas, elle est forcément fausse ou incohérente, vous ne 
l'avez en réalité parcourue que dans le dessein de vous reconforter dans 
cette position dogmatique et confortable pour votre égo. Vous ne prenez 
même pas la peine de lire les réponses qui vous sont adressées et vous 
voudriez nous faire croire que vous avez lu moults oubrages sur le sujet 
alors que vous ne comprenez même pas le B.A.BA.
Sincèrement je suis triste pour vous.