Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <TNYBmzfgaPO6_d67Ix81LlQdKDs@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: 
 Re: adaptation au changement climatique )
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <u6k8gq$3su$1@shakotay.alphanet.ch> <ajLO3D0epwAgXMJrhCUF6LAk4aY@jntp>
 <u6kk0v$i7h$1@shakotay.alphanet.ch> <bJFtY6Q2BPu6NuhlWHG_zzrbb6s@jntp> <u6n1ae$9f7$1@shakotay.alphanet.ch>
 <NvdOc1QLBRYTLVb4DGkN08zAcoI@jntp> <u73l2b$j0v$1@shakotay.alphanet.ch> <64a42ca3$0$31545$426a74cc@news.free.fr>
 <u83an4$skn$1@shakotay.alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.physique
JNTP-HashClient: xVNQr4jtn09MQzcB290_if5XNBQ
JNTP-ThreadID: XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=TNYBmzfgaPO6_d67Ix81LlQdKDs@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 12 Jul 23 11:09:03 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-07-12T11:09:03Z/8060132"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5254
Lines: 58

Le 05/07/2023 à 10:47, robby a écrit :
> Le 04/07/2023 à 16:28, Yannix a écrit :
>> En vrai, il faut faire confiance aux experts du domaine! En bref, il 
>> faut CROIRE (en eux) ! Et franchement, CROIRE, c'est pas facile pour moi 
>> qui suis plutôt sceptique! ;o)
> 
> au pire, tu peux toujours suspendre ton jugement.
> Le problème, ce serait plutot de considérer que nos intuitions fondées 
> sur pas grand chose valent forcément mieux que celle consensuelle des 
> experts du domaine qu'on ne connait pas.
> 
> A un moment on peut aussi appliquer un curseur de vraisemblance:
> quelle est la probabilité que l'immense majorité des scientifiques du 
> domaine se trompent, que les scientifiques des domaines connexes se 
> fassent avoir aussi, mais que moi tout seul dans mon slip, j'ai mieux 
> compris qu'eux tous ?

L'histoire renferme de nombreux exemples de consensus et de théories en 
apparence solides qui se sont avérés erronés et qui pourtant fondaient 
le socle des connaissances de leur époque. S'il a toujours été facile 
de reconnaitre les défaillances des institutions passées, le présent 
semble irrémédiablement faire exception à ce constat chronologique, 
nonobstant de considérer que le présent est le passé de demain. Comme 
si le temps avait pour fonction de proscrire lentement l'erreur pour 
offrir aux générations actuelles une parfaite illusion de supériorité. 
C'est ainsi que nous avons tendance à sous estimer le risque de guerre 
parce que nous nous croyons plus sages  que nos grands parents et 
protégés par des institutions internationales comme l'ONU. Les 
scientifiques acquièrent le sentiment étrange que leur consensus est 
devenu infaillible alors qu'aucun consensus dans les siècles passés ne 
l'a jamais été. Ne pas songer que l'erreur est possible, l'assurance 
inébranlable que collectivement nous ne puissions nous tromper est bien 
souvent l'ingrédient qui distille le poison de l'erreur, fut elle 
judiciaire ou scientifique.
Je pourrais illustrer mon propos par deux exemples qui font l'actualité :

Un chercheur comme Didier Raoult apparaissait avant la crise covid comme 
un expert de grande valeur mondialement reconnu dans son domaine 
d'expertise, valeur qui s'est très largement dépréciée au regard des 
positions totalement anti-scientifiques du personnage (positions antivax, 
intérêts pour l'astrologie, confond les travaux de Lavoisier avec la 
théorie de l'évolution...). Cet exemple montre qu'un imposteur peut 
réussir à se hisser à un très haut niveau d'influence à la faveur 
d'un système de validation qui s'est avéré largement défaillant, du 
moins sur cet exemple précis.

Ce matin je suis tombé sur ces travaux prometteurs 
<https://trustmyscience.com/expansion-univers-pourrait-etre-illusion-selon-nouvelle-etude/> 
qui suggèrent une autre interprétation au redshift gravitationnel. Si 
cette théorie devait être confirmée, cela validerait le fait qu'il n'y 
a jamais eu de Big Bang et que la quasi totalité des cosmologistes se 
trompent depuis Georges Lemaitre. Si la théorie de Lucas Lombriser 
devaient se confirmer, et note bien la formule conditionnelle, alors la 
cosmologie se serait fourvoyée à un degré d'erreur scientifique 
comparable au système géocentrique.

Mon propos n'est pas ici de dénigrer les travaux scientifiques du GIEC, 
mais de relativiser certaines positions bien trop péremptoires à mes 
yeux.