Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <UrQfMQkT_JUVWzhQHi8sXpljUNo@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: 
 C'est par le RCA qu'il fait si froid =?UTF-8?Q?=3F=20=29?=
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <uapuvb$vlg$1@shakotay.alphanet.ch> <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp>
 <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch> <yksHrKNwaXh5IJ6GBC71xpPCcZ4@jntp> <ub24rp$kjt$1@shakotay.alphanet.ch>
 <bL6nAYYQsGmaGzhmo1nh7HcakqM@jntp> <ub7gmc$5fq$1@shakotay.alphanet.ch> <ak9cWs2u3Y2pOqK0UX2ZuJ6nT3U@jntp>
 <ubf7h5$ma6$1@shakotay.alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
JNTP-HashClient: Mo3WsFPAnGIUgC8rN35HlWE3xtc
JNTP-ThreadID: XbTHjRtFzbKd3Opr0ITNL7PeYuo
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=UrQfMQkT_JUVWzhQHi8sXpljUNo@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 15 Aug 23 08:58:29 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/115.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-08-15T08:58:29Z/8141395"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 6200
Lines: 93

Le 15/08/2023 à 08:55, robby a écrit :
> Le 15/08/2023 à 00:24, Julien Arlandis a écrit :
> 
> ( je zappe tes répétitions raisonnant sur un monde imaginaire. )
> 
> 
>> Tu confonds tout, le RCA est à mettre au même niveau de crédibilité que 
>> le big bang, que la matière noire, l'hypothèse MOND, la théorie des 
>> cordes...
> 
> v'la autre chose: Tu pense également que l'idée de BB est erronée ?
> et tu la met au même niveau que MOND ?

Les théories scientifiques peuvent être hiérarchisées en fonction de 
leur validité dans leur domaine. Il faut par exemple considérer la 
mécanique de Newton comme définitivement valide et prouvée dans le 
domaine corpusculaire des masses ayant des vitesses faibles, aucune 
avancée scientifique ne viendra plus jamais renverser ses prédictions. 
Par exemple, si utilises la théorie de Newton sera éternellement valide 
pour étudier les collisions des boules de billard, nous savons qu'aucune 
découverte scientifique future n'invalidera ses résultats. En ce sens on 
peut dire que la théorie de Newton est bien prouvée scientifiquement 
dans un périmètre bien déterminé. Bien sûr si on utilise la 
mécanique relativiste, on obtiendra des résultats plus précis mais qui 
continuent de converger vers la mécanique Newtonienne lorsque l'on ne 
s'écarte pas de son domaine de validité.

Il faut donc différencier deux sortes de théories : celles qui sont 
valides dans leur domaine d'études et qui seront affinées par les 
futures découvertes et les théories scientifiques qui ne sont pas encore 
validées ou prouvées dans leur domaine où leurs prédictions 
s'appliquent et qui peuvent être encore RENVERSÉES. Dans cette 
catégorie de théories qui n'ont été ni confirmées ni réfutées, il 
est possible qu'elles soient un jour totalement renversées par de 
nouvelles théories qui ne convergeront pas vers elles. J'énonce donc 
qu'une théorie est renversable lorsqu'elle peut être remplacée par une 
nouvelle théorie dont les résultats ne convergent pas dans leur domaine 
commun de validité.

Est ce que tu comprends le fait que la théorie de Newton n'est pas 
renversable, pas plus que la relativité générale ou la mécanique 
quantique ou le fait que la terre tourne autour du soleil ?
À l'inverse, la théorie du big bang pourrait un jour être totalement 
renversée par une théorie cosmologique qui fournira une autre 
interprétation à la loi de Hubble à travers laquelle l'idée même du 
big bang serait incompatible.

Pour répondre à ta question, non je ne dis pas que l'idée du BB est 
erronée, je dis que la théorie du BB est renversable, comme l'est la 
théorie du RCA.


>> car pouvant être révisées pour totalité à tout moment en fonction des 
>> découvertes à venir.
> 
> on peut dire ça de l'intégralité des connaissances scientifiques, c'est 
> meme le principe de la vérité en science vs vérité en religion.

Non, je me suis peut être mal exprimé mais ce n'est pas ce que j'ai 
écrit.

>> Comment pourrais tu n'avoir aucun doute sachant que 
>> tu reconnais toi même n'avoir aucune compétence pour en juger
> 
> - rhaa, raz le bol de tes déformations manipulatrices.
> Je n'ai jamais dit "aucun doute", la certitude zero n'existe jamais en 
> sciences.  Et en + il y a des hierarchies dans les curseurs de 
> vraisemblance.
> 
>  > "j'ai une conviction mais je dois reconnaitre que je n'ai pas de
>  > certitudes".
> 
> d'une part ça revient a ce que je dis,

Si nous disons la même chose j'en suis satisfait, mais alors pourquoi 
avoir essayer de me contredire ?

> d'autre part ce que tu veux faire dire à cette phrase est exactement à 
> l'identique que tout croyant essaie en faisant dire "la science n'est 
> qu'une hypothèse".
> en language courant, "pas certain" = proba < 50 %
> en sciences, 95% ou même 99.9% c'est "pas certain", mais on sait bien 
> que la connotation populaire est tout autre.
> 
>> alors même 
>> que nombre de spécialistes doutent et critiquent la validité du RCA.
> 
> biais argumentaire "cherry picking" / "j'ai trouvé 1 gars qui".
> qqsoit le sujet, tu trouvera tj qq moutons noirs.

Comment peux tu qualifier de mouton noir, un expert - d'un domaine où tu 
reconnais n'être pas compétent - qui exprime des doutes au sujet d'une 
théorie qui n'est pas validée ?
Explique moi ça m'intéresse.