Path: ...!news.mixmin.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <YGZTZCD2GOvUJ3B9PZrEnDTvmK8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Rayonnement et =?UTF-8?Q?acc=C3=A9l=C3=A9ration=20des=20charges?=
References: <-pr_7LBKPjL0AXrECpMyJ-p8AkY@jntp> <Fr7H7NEQDzBDRLWSDov3IDmcpzQ@jntp> <644fd88e$0$7652$426a74cc@news.free.fr>
 <5Wnb2MzaUm80Nonx9QBNzsFTmoI@jntp> <644fff63$0$31553$426a74cc@news.free.fr> <_K29ACA5HFzn5_xJe-mHreCNs2I@jntp>
 <Hm_5BHhBRr5W_O_ri_VgSS2pGyc@jntp> <331b39fa-9e56-4093-bd6c-00058cc10747n@googlegroups.com>
 <C8KiXjDsGW4KVKfSGQiRMJiowUI@jntp> <u35lai$2s76i$4@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: CIMJQ35jXI0enG0pujNXkcWtBGE
JNTP-ThreadID: 1c9f5bjWfOcpx7OLwnFkc5mppiQ
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=YGZTZCD2GOvUJ3B9PZrEnDTvmK8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 06 May 23 16:07:15 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/112.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="549d05594197f3ca7bfb6a05ba7bad0b5e281216"; logging-data="2023-05-06T16:07:15Z/7900477"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@jesaispu.fr>
Bytes: 5337
Lines: 119

Le 06/05/2023 à 15:39, Python a écrit :
> Le 06/05/2023 à 15:28, Julien Arlandis a écrit :

> Il y une chose remarquable chez la plupart des /relativity deniers/ ici,
> avec Lengrand et Verret,

 Et mes couilles, c'est aussi une chose remarquable? 

 Mais t'es de plus en plus con, toi : continue, tu va finir par te faire 
inviter dans un dîner.

 Personne ne nie la théorie de la relativité.

 Ce qui est nié, c'est certains de ses aspects mal fagotés.


> et sur s.p.relativity avec les dizaines de
> cranks qui y traînent : en les lisant on réalise assez vite qu'ils
> ne peuvent, explicitement ou implicitement, pas se passer d'une sorte
> d'intuition de l'« espace absolu », 

 Non, ça, c'est les newtoniens, comme Yanick Poutain.

 Ne confonds pas.

 Il y a quand même des types qu'il vaut mieux ne pas trop affronter, 
parce que eux, ils ne sont pas newtoniens, et je dirais même qu'ils sont 
bien plus relativistes que les relativistes.

 Le mec qui se présente face à moi, et qui vient faire chier le monde, 
en se proclamant le roi de la relativité, il va pas faire illusion 
longtemps.

 La claque dans la gueule qu'il va se prendre quand je vais lui expliquer 
que c'est bien plus relatif que les conneries à la con qu'il a appris sur 
les banc de la fac, ça va lui faire tout drôle.

 Ca va surtout le rendre méchant.

 "Newtonien, Hachel, qu'ils disaient..."

 

> ce qui revient à être "pré-galiléen"
> (l'espace est relatif chez Galilée, et — hello Toutain ! — aussi
> chez Newton malgré son postulat explicite d'espace absolu, ses équations
> décrivent un espace complètement relatif !)
> 
> Chez Verret c'est la notion foutraque d'« espace » qu'il peine à définir
> proprement, chez Hachel/Lengrand ça se voit nettement quand il commence
> à parler de "trajectoires spatiale" identiques 

 Tu sais ce que c'est qu'une trajectoire spatiale? 

 C'est une trajectoire entre un point A et un point B, si possible en 
ligne directe.

 Mais t'es con ou quoi?

 Mais t'es de plus en plus con, qu'est ce qu'il t'arrive?

 Je disais donc que si les deux trajectoires sont identiques (O abruti, 
mais je me demande si tu le fais pas exprès) l'une en mouvement 
galiléen, l'autre en mouvement accéléré. 
 "Si les temps observables sont égaux, alors les temps propres seront 
égaux". 

 C'est ça que j'ai dit.

 Tu me réponds : "Ce n'est pas ce que dis la RR".

 Je te réponds : "Alors qu'elle aille se faire foutre, c'est ce que je 
dis moi". 

  

> alors que c'est une
> chose qui dépend du référentiel, ou quand il affirme que "si deux
> événements sont spatialement séparé dans un référentiel, il le sont dans
> tous".

 Et ta connerie? 

 Elle est spatialement diffusible? 

 Putain, faut arrêter là. 

 Au fou!

 J'ai dit : "si deux événements sont spatialement séparés dans un 
référentiel, ils le sont dans
 tous".

 Prenons le cas du choc entre cette voiture rouge et ce camion bleu, et le 
cas du choc de cet avion contre cette montagne.

 Cela n'a pas eu lieu au même endroit (même si c'est au même moment 
local).

 Tu prendras le référentiel que tu veux, tu n'auras jamais un 
référentiel dans lequel les deux événements
 se sont produit au même endroit. 

 
 A l'inverse, deux événements conjoints dans un référentiel (cette 
voiture rouge percute ce camion bleu)
 sera un événement conjoint dans tous les référentiels. 

 Bon, après, il y aura toujours des tarées pour dire, non, non, cet 
événement ne se passe pas dans le mien.

 C'est débile. 

 R.H.