Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <_TaROHQIk5ZSsNcYFD14czNyONo@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Is it a =?UTF-8?Q?Joke=3F=20=3F=20=3F?=
References: <v9q6eu$1tlm9$1@dont-email.me> <vanq5h$3irq8$1@dont-email.me> <KEAdeNaSGPhdUQc32DGS2HcmhqA@jntp>
 <vaplj0$3upoa$1@dont-email.me> <sFVsteOhJ9tQehdwjFNWQJawodY@jntp> <vapteg$3va7q$3@dont-email.me>
 <kSDOorQJ_RwIM6Cf368pcxIa1Qg@jntp> <vapucq$3tv52$10@dont-email.me> <AlwJOUIZ18NSAwxNGeEcWnRiwiQ@jntp>
 <vas4gb$e2la$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: dJ0BbZX63mF70KA2H-O2C_zxeeU
JNTP-ThreadID: v9q6eu$1tlm9$1@dont-email.me
JNTP-Uri: https://nemoweb.net/?DataID=_TaROHQIk5ZSsNcYFD14czNyONo@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Fri, 30 Aug 24 10:33:26 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Linux; Android 10; K) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/128.0.0.0 Mobile Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="28d331d7e45f27f00bf0123fc5c439ed79c2eea6"; logging-data="2024-08-30T10:33:26Z/9004542"; posting-account="1@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5254
Lines: 83

Le 30/08/2024 à 11:47, Python a écrit :
> Le 29/08/2024 à 20:08, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
>> Le 29/08/2024 à 15:51, Python a écrit :
> ...
>>> Quelqu'un de sensé se dirait : "C'est p'tet que ce que je dis est
>>> vraiment complètement débile." Pas toi :-)
>> 
>> Tu es incapable de comprendre. C'est vraiment désespérant un tel degré 
>> de crétinerie.
>> 
>> Tu crois vraiment que je n'ai pas compris ta procédure à la con?
> 
> Il n'y a aucun doute là dessus !
> 
> En 2007, tu "comprenais" t'_A - t_B = t_B - t_A comme signifiant que
> "les deux horloges battent au même rythme" avec la plus grande
> assurance, même après mes explications.
> 
> Récemment tu as écrit rouge sur blanc que les termes de cette équation
> dépendraient de l'« examinateur », or ce sont des valeurs définies
> comme ce qu'un certain instrument (une horloge en l'occurrence) indique
> lorsqu'il se place quelque chose en ce lieu. Ça NE paut PAS dépendre
> de l'observateur.
> 
> Et maintenant tu prétends que la procédure impose une préparation
> particulière (une pré-synchronisation) des horloges. Ce n'est pas
> le cas. Le point de la procédure est justement de tester ou réaliser
> cette synchronisation.
> 
> Ça fait quand même beaucoup d'incompréhension profonde d'une procédure
> pourtant décrite en détail, pour ce qui est du test en tout cas, et
> où tu as pu lire des complément gentillement fourni par moi-même.
> 
> 
> 
>> [snip j'ai dit, j'ai dit, etc.]
> 
> La suite est hors-sujet pour le fil, mais bon :
> 
>> Je lui explique que la façon dont il calcule les temps propres des objet 
>> accélérés est incorrectes
>> parce qu'il fait la confusion entre la progression du temps impropres 
>> sur la courbes bleue, et la droite
>> rouge qui subit une rotation relativiste progressive, et que cette 
>> confusion l'amène à trouver un temps propre trop court ; je lui explique 
>> pourquoi son intégration d'apparence mathématique n'est PAS physique,
>> et donne un temps impropre faux ;
> 
> Tu "expliques" ce que tu veux, mais tu as TORT. De plus tes affirmations
> sur ce sujet violent le principe de Relativité.
> 
>> toi je t'explique pourquoi et en quoi 
>> il y a un paradoxe de Langevin très mal expliqué tous sites confondus; 
>> et comment on le résoud correctement, même en pratiquant les vitesses 
>> apparentes,
> 
> Argument déjà démonté en détail (mon premier pdf)
> 
>> et je te donne les équations des transformations 
>> relativistes quelque que soient les milieux, même tournants (du jamais 
>> vu),
> 
> Je t'ai fourni plusieurs fois un article, en français, qui traite de
> ce sujet de façon correcte. Ton fatras a, là, encore moins de sens
> que d'habitude.
> 
> 
>> Un simple intervenant qui vient ici, je pense qu'il doit être surpris, 
>> il doit se dire : "La vache, Hachel, qu'est ce qu'il leur met!" et en 
>> retour, il voit "Oui, mais la lumière, elle met quand même une seconde 
>> entre nous et la lune".
>> 
>> Le mec il comprend tout de suite la différence de niveau...
> 
> Sérieux, tu y crois à cette fable ? Un intervenant qui débarquerait
> maintenant se dirait certainement : "Ce type, Hachel, est complètement
> dingue, d'une arrogance pathétique, d'un total manque d'honnêteté
> et d'une crasse vulgarité."

Vous vous opposez sur des approches totalement incompatibles et 
irréconciliables, lui est enfermé dans une approche métaphysique en 
opposition avec l'approche opérationnelle à la base de la physique. Vous 
ne retomberez jamais d'accord par définition même de la philosophie qui 
vous sépare.