X-Received: by 2002:a05:622a:1a13:b0:3ff:33de:c62b with SMTP id f19-20020a05622a1a1300b003ff33dec62bmr18642qtb.5.1688236847016;
        Sat, 01 Jul 2023 11:40:47 -0700 (PDT)
X-Received: by 2002:a17:90b:d82:b0:25b:809a:c7a with SMTP id
 bg2-20020a17090b0d8200b0025b809a0c7amr3985643pjb.3.1688236846414; Sat, 01 Jul
 2023 11:40:46 -0700 (PDT)
Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!postnews.google.com!google-groups.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: fr.soc.environnement
Date: Sat, 1 Jul 2023 11:40:46 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <u7pdt8$2v09a$2@dont-email.me>
Injection-Info: google-groups.googlegroups.com; posting-host=2a01:e0a:433:f830:2888:954:591e:e599;
 posting-account=ufma1woAAADz_nJ7NMVWhxSFSh01IfKw
NNTP-Posting-Host: 2a01:e0a:433:f830:2888:954:591e:e599
References: <u7k3i6$263rf$1@dont-email.me> <656a7bad-647b-426c-898e-310468aad66en@googlegroups.com>
 <u7kn2b$287jh$4@dont-email.me> <b3134f72-21c7-405d-b93c-995f048d2c0dn@googlegroups.com>
 <u7m58q$2gf2e$3@dont-email.me> <cd77933c-4317-4f65-9ae8-b0a8bd435487n@googlegroups.com>
 <u7naql$2kdf9$2@dont-email.me> <b442d3d3-2b5a-4813-8961-907a88b9550bn@googlegroups.com>
 <u7or4s$2souf$1@dont-email.me> <40cbea87-f91f-43e4-968b-bed4db4697e6n@googlegroups.com>
 <u7pdt8$2v09a$2@dont-email.me>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <ae08998a-f5ee-4133-8146-c5b9e28fb1edn@googlegroups.com>
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Quatri=C3=A8me_lettre_de_l=27association_Clintel_au_se?=
	=?UTF-8?Q?cr=C3=A9taire_g=C3=A9n=C3=A9ral_de_l=27ONU?=
From: Canta Galet <serpan06@free.fr>
Injection-Date: Sat, 01 Jul 2023 18:40:47 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Bytes: 6552
Lines: 103

Le samedi 1 juillet 2023 =C3=A0 16:40:42 UTC+2, PaulAubrin a =C3=A9crit=C2=
=A0:
> Le 01/07/2023 =C3=A0 14:42, Canta Galet a =C3=A9crit :=20
> > Le samedi 1 juillet 2023 =C3=A0 11:20:30 UTC+2, PaulAubrin a =C3=A9crit=
 :=20
> >> Le 01/07/2023 =C3=A0 09:26, Canta Galet a =C3=A9crit :=20
> >>>> les arguments "scientifiques" de vos six scientifiques ont fait l'ob=
jet=20
> >>>> d'objections qui sont d=C3=A9taill=C3=A9es dans une analyse qui elle=
 est=20
> >>>> scientifique.=20
> >>> Effectivement cela contraste en effet avec les arguments non scientif=
iques contenus dans une d=C3=A9claration par des non scientifiques.=20
> >> La d=C3=A9claration est adress=C3=A9e au secr=C3=A9taire g=C3=A9n=C3=
=A9ral de l'ONU : elle n'a=20
> >> donc pas la pr=C3=A9tention d'=C3=AAtre scientifique.=20
> > Avouez que c'est quand m=C3=AAme dommage.
> Mais non, ce n'est pas dommage. Ces scientifiques sont inquiets des=20
> politiques =C3=A9nerg=C3=A9tiques et environnementales men=C3=A9es "au no=
m de la=20
> science". Ils s'adressent au secr=C3=A9taire g=C3=A9n=C3=A9ral de l'ONU.=
=20

Il s'agit =C3=A9videmment d'une lettre ouverte politique, tout comme l'est =
le "r=C3=A9sum=C3=A9=20
> pour les d=C3=A9cideurs du GIEC".=20

Maintenant que vous l'avez =C3=A9crit, je vous invite =C3=A0 prendre connai=
ssance du protocole mis en place par le GIEC et de le comparer =C3=A0 celui=
 de CLINTEL, qui n'en a pas de connu.

Et de nouveau vous constaterez que votre assertion est trompeuse et inexact=
e.


"... Le rapport complet est r=C3=A9dig=C3=A9 par les auteurs principaux, qu=
i fournissent un premier brouillon sommaire (zero order draft, ZOD), destin=
=C3=A9 uniquement =C3=A0 une r=C3=A9vision interne. Ils produisent ensuite =
un premier jet (first order draft, FOD), qui est soumis aux commentaires de=
 la part d'=C2=AB experts =C2=BB ext=C3=A9rieurs au GIEC (toute personne qu=
alifi=C3=A9e peut commenter). Chaque commentaire doit faire l'objet d'une r=
=C3=A9ponse et l'ensemble est rendu public =C3=A0 terme. Un deuxi=C3=A8me j=
et (second order draft, SOD) est =C3=A9labor=C3=A9 et soumis aux commentair=
es externes, qui sont cette fois ouverts =C3=A9galement aux repr=C3=A9senta=
nts des gouvernements ; des =C3=A9diteurs-r=C3=A9viseurs aident l'=C3=A9qui=
pe des auteurs =C3=A0 traiter les commentaires. Enfin, le brouillon final (=
final government distribution) est =C3=A9tabli par les auteurs et distribu=
=C3=A9 aux gouvernements1,46,47.

En parall=C3=A8le de la r=C3=A9daction du deuxi=C3=A8me jet du rapport comp=
let, une partie des auteurs est charg=C3=A9e d'=C3=A9tablir un r=C3=A9sum=
=C3=A9 =C3=A0 l'intention des d=C3=A9cideurs, qui est lui-m=C3=AAme sujet =
=C3=A0 deux phases de relecture par les gouvernements et les experts ext=C3=
=A9rieurs au GIEC, puis par les gouvernements seuls. Il est enfin soumis =
=C3=A0 l'approbation des =C3=89tats membres du GIEC en s=C3=A9ance pl=C3=A9=
ni=C3=A8re (cf. ci-dessous)


>Les preuves de ce qu'ils avancent=20

Ils n'avancent aucune preuves.
Sauf celles que vous leur inventez.


se trouvent dans la synth=C3=A8se "IPCC frozen climate" qui d=C3=A9taille e=
t prouve=20
> les multiples exag=C3=A9rations et erreurs du GIEC dans le r=C3=A9sum=C3=
=A9 pour les=20
> d=C3=A9cideurs de l'AR6.

Aucune preuve de quoi que ce soit.

La seule preuve qui =C3=A9mane de cette d=C3=A9claration est qu'elle peut =
=C3=AAtre qualifi=C3=A9e de supercherie.


"Les affirmations contredisent ou d=C3=A9forment les preuves d=C3=A9couvert=
es par les g=C3=A9oscientifiques, sans =C3=A9tayer ses conclusions minimisa=
nt la menace du changement climatique. La lettre affirme, par exemple, que =
les mod=C3=A8les climatiques ignorent les avantages d'une augmentation du C=
O 2 sur la croissance des plantes. C'est faux, car de nombreux mod=C3=A8les=
 climatiques simulent la r=C3=A9ponse de la v=C3=A9g=C3=A9tation =C3=A0 l'a=
ugmentation du CO 2 et le changement climatique qu'elle provoque.

Et si certains m=C3=A9dias ont d=C3=A9crit les cosignataires comme des expe=
rts en science du climat, la plupart ne le sont pas. Comme indiqu=C3=A9 dan=
s une analyse ci-dessous, une partie importante des cosignataires sont soit=
 des ing=C3=A9nieurs, soit des professionnels dans des domaines non techniq=
ues. Seuls 10 se sont identifi=C3=A9s comme climatologues.


Comment voulez-vous que des signataires dont vous dites qu'ils commettent u=
n acte politique, puissent prouver quoi que ce soit des travaux de scientif=
iques ?

Puisqu'ils ne sont pas des scientifiques.

Ou alors nommez-lez et donner au lecteur quelles sont leurs comp=C3=A9tence=
s, dans quel domaine ils exercent, leurs travaux ou leurs ouvrages scientif=
iques sur le sujet.