Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <ak9cWs2u3Y2pOqK0UX2ZuJ6nT3U@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: 
 C'est par le RCA qu'il fait si froid =?UTF-8?Q?=3F=20=29?=
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <uapuvb$vlg$1@shakotay.alphanet.ch> <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp>
 <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch> <yksHrKNwaXh5IJ6GBC71xpPCcZ4@jntp> <ub24rp$kjt$1@shakotay.alphanet.ch>
 <bL6nAYYQsGmaGzhmo1nh7HcakqM@jntp> <ub7gmc$5fq$1@shakotay.alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
JNTP-HashClient: g8_vOjcKMhQyio1aHIsLKAGbU2U
JNTP-ThreadID: XbTHjRtFzbKd3Opr0ITNL7PeYuo
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=ak9cWs2u3Y2pOqK0UX2ZuJ6nT3U@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 14 Aug 23 22:24:40 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/115.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-08-14T22:24:40Z/8140702"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5955
Lines: 88

Le 12/08/2023 à 10:42, robby a écrit :
> Le 11/08/2023 à 23:36, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 10/08/2023 à 09:50, robby a écrit :
> 
>>> Euh, aux US je te rappelle la force des fondamentalistes de "la Terre 
>>> a 8000 ans". Tu crois au BigBang il y a 13Ga, tu es trompé par satan 
>>> et les communistes. Alors si tu bosse dessus...
> 
>> Le sujet du réchauffement climatique n'a rien de comparable par 
>> l'ampleur de la place qu'il occupe dans la société, on ne parle 
>> pratiquement que de ça
> 
> 1: biais de surexagération
> 2a: aux US les questions christiano-morales sont hyperprésentes, 
> possiblement meme plus que les questions climatiques,
> 2b: et surtout les menaces concernent carrément la vie.

La comparaison avec les questions christiano-morales est dénuée de 
pertinence dans le sens où l'hypothèse du RCA est à la fois 
raisonnable, scientifique et consensuelle. C'est la raison pour laquelle 
un biais de confirmation collectif ne peut être exclu, biais accentué 
par la pression politique et médiatique et aussi le fait que dans le 
milieu scientifique c'est très mal vu de remettre en cause le RCA (ce qui 
est une absurdité vu que ce n'est pas encore prouvé).

>> C'est du pareil au même
> 
> NON.
> 
> et ta réponse ignore juste tout ce que je t'ai objecté.
> Donc débat immobile, donc j'arrête les frais.
> 
> 
>> Et je t'explique que cette confiance peut être biaisée dans tes cas bien 
>> déterminés, notamment lorsque la puissance médiatique et politique 
>> s'empare d'un sujet, comme le RCA.
> 
> en exagérant tellement la pression, et son impact réel, qu'avec ça je 
> peux te prouver que n'importe quel domaine scientifique n'est pas fiable 
> en exagérant moi aussi le petit machin que tu veux.
> Tu dis n'importe quoi, par ignorance du réel, et c'est vraiment pénible.

Donc tu reconnais que la pression existe.

>> Si tu penses que le GIEC ne peut pas se tromper
> 
> et hop, a nouveau confusion entre
> - les chercheurs du domaine ( / des domaines concernés )
> - ceux qui font les rapports de niveau 1 du GIEC
> - ceux qui font la synthese ( niveau 2 )
> - ceux qui font l'opercule pour politiques ( niveau 3 )
> 
> on retombe dans le biais argumentatif qu'on ne sait pas de qui on parle, 
> ou comme si tous étaient la même chose.

Tu essayes de noyer le poisson, peu importe le nom que tu mets derrière 
les choses, GIEC ou pas GIEC, à la fin il est bien écrit noir sur blanc 
que le réchauffement climatique est d'origine anthropique. Tout 
scientifique qui possède une part d'objectivité ne devrait pas perdre de 
vue que la mécanique (ou le système dans sa globalité pour ne pas le 
nommer) qui permet d'aboutir à cette conclusion peut se tromper de la 
même façon que peut se tromper la justice lorsqu'elle rend un verdict de 
culpabilité à l'encontre d'un innocent. Le fait que tu ne puisses même 
pas envisager un seul instant que la science puisse globalement se tromper 
te discrédite en tant que scientifique et en tant que zététicien.

>> Tu plaisantes j'espère ? L'homme sur la lune est un fait historique figé 
>> pour l'éternité
> 
> ben prouve le ! tu as des preuves directes ?
> Toutes les preuves et témoignages sont biaisés par le fait que les 
> pouvoirs et grands médias veulent que l'Amérique / la Science soit 
> dominante !
> Tu vois comme c'est facile, ton argumentation de réfutation 
> d'objectivité de domaines entiers ?

Tu confonds tout, le RCA est à mettre au même niveau de crédibilité 
que le big bang, que la matière noire, l'hypothèse MOND, la théorie des 
cordes... C'est à dire un domaine de recherche qui n'a encore rien 
prouvé et dont les conclusions doivent être considérées comme fragiles 
car pouvant être révisées pour totalité à tout moment en fonction des 
découvertes à venir. Comment pourrais tu n'avoir aucun doute sachant que 
tu reconnais toi même n'avoir aucune compétence pour en juger alors 
même que nombre de spécialistes doutent et critiquent la validité du 
RCA.
La moindre des précautions sur chacun de ces sujets devrait être de dire 
"j'ai une conviction mais je dois reconnaitre que je n'ai pas de 
certitudes".