Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx16.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Subject: =?UTF-8?Q?Revendiquer_un_consensus_est_admettre_manquer_de_preuves_?=
 =?UTF-8?B?YWTDqXF1YXRlcy4uLg==?=
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 18
Message-ID: <bNRKN.15783398$ee1.6677227@fx16.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Thu, 21 Mar 2024 07:59:03 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Bytes: 2052
Date: Thu, 21 Mar 2024 08:59:03 +0100
X-Received-Bytes: 1925
X-Original-Bytes: 1783


"D'autre part, le consensus scientifique est une opinion collective 
d'une communauté de scientifiques dans un domaine d'étude particulier 
lorsque la science n'est pas encore concluante. Le consensus implique 
généralement l'accord d'une majorité qualifiée, mais pas nécessairement 
l'unanimité, et n'est pas la pierre angulaire de la méthode scientifique 
précédemment rappelée, qui a été étudiée par des philosophes, logiciens 
ou philosophes des sciences tels que Russell (1872-1970), Popper 
(1902-1994), Kuhn (1922-1996), ou Feyerabend (1924, 1994). Ces deux 
derniers ont remis en question l'universalité de la "méthode 
scientifique" et en particulier Paul Feyerabend, dans la première 
édition de 1975 de son livre "Against Method", où il argumente contre 
l'existence de règles universelles de la science, mais ce travail 
philosophique n'affaiblit ni la méthode scientifique en soi ni les 
résultats extraordinaires obtenus en l'utilisant. Par conséquent, le 
consensus peut être observé mais difficilement utilisé comme preuve de 
la validité d'une théorie, car revendiquer un consensus revient à 
admettre l'absence de preuves adéquates."