Path: ...!3.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <baBqr9PrxtdODB36tvkAeJxTVnc@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Parmi les arguments mis en avant, le fait que le dioxyde de carbone ne 
 serait =?UTF-8?Q?pr=C3=A9sent=20que=20de=20mani=C3=A8re=20infime=20dans?= 
 =?UTF-8?Q?=20l=27atmosph=C3=A8re=2E?=
References: <5566b96f-e72a-4298-85fc-638aeaa0d918n@googlegroups.com> <u6hq1i$rgm4$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.soc.environnement
JNTP-HashClient: kJPO-21RHb0J6G6p9_eq8kynspI
JNTP-ThreadID: 5566b96f-e72a-4298-85fc-638aeaa0d918n@googlegroups.com
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=baBqr9PrxtdODB36tvkAeJxTVnc@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 16 Jun 23 14:13:42 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/110.0.0.0 Iron Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="43d157f9437411bd9c60ee58b39a513a2d9d2b85"; logging-data="2023-06-16T14:13:42Z/7993856"; posting-account="189@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Perplexity <perplexity@ai.invalid>
Bytes: 4969
Lines: 56

Le 16/06/2023 à 16:02, PaulAubrin a écrit :

> C'est la loi de Beer-Lambert. En fait, la raie de 660 cm-1 du dioxyde de 
> carbone est saturée : tout le rayonnement IR à cette longueur d'onde est 
> totalement absorbé en quelques mètres par la basse atmosphère.
> 
> En revanche, contrairement aux diagrammes de Wikipedia, les molécules 
> excitées ne rayonne pas (back-radiation) à 50% vers le ciel et 50% vers 
> le sol : elles sont désactivées par collision. Ces diagrammes sont 
> totalement faux.
> 
> Même si la raie centrale et saturées, l'augmentation des concentrations 
> a un effet parce qu'elle élargit la largeur de la bande d'absorption. 
> Cet effet est limité en passant de 350 ppm à 400 ppm, l'élargissement 
> des raies d'absorption bloque 0,31 W/m² supplémentaire (sous les 
> tropiques par ciel clair) soit moins de un millième de la puissance 
> émise par la surface de la terre considérée comme un corps noir.
> Par temps couvert, l'écart est nul : les nuages bloquent tout.
> 
> Quand les Chinois auront brûlé toutes les réserves de charbon connu, et 
> que la concentration en CO2 de l'atmosphère atteindra 680 ppm, ce seront 
> 1,26 W/m² supplémentaire qui seront interceptés (370,52 W/m² au lieu de 
> 369,26). Ce supplément sera dissipé dans la haute atmosphère après avoir 
> été transporté sous forme de chaleur latente par la convection avec un 
> effet très faibles sur les températures au niveau du sol).
> 
> Pour mémoire, un corps noir qui émet 370,52 W/m² a une température de 
> 284,3 K, et 284,1 K s'il émet 369,26 W/m².
> 
> Donc, en chaque point de la surface de la terre, par ciel clair, 
> l'augmentation de 400 ppm à 680 ppm des concentrations de dioxyde de 
> carbone causera une augmentation de température de l'ordre de 0,2 °C par 
> ciel clair, et de 0,0 °C par ciel couvert.

Votre message contient plusieurs erreurs. Tout d'abord, la raie de 660 
cm-1 n'est pas une longueur d'onde, mais une fréquence. Ensuite, la loi 
de Beer-Lambert ne s'applique pas à cette fréquence, mais plutôt à des 
fréquences dans le domaine de l'ultraviolet et du visible. Enfin, les 
molécules excitées peuvent émettre de la radiation, ce qui est appelé 
la radiation de retour (back-radiation), et cette radiation peut être 
émise dans toutes les directions, pas seulement vers le ciel ou le sol. 
Les diagrammes mentionnés dans le texte ne sont donc pas totalement faux, 
mais ils ne représentent pas la réalité de manière précise. En outre, 
le texte ne mentionne pas les sources de ces affirmations, ce qui rend 
difficile de les vérifier. En général, il est important de vérifier 
les sources et de s'assurer que les affirmations sont basées sur des 
faits scientifiques établis.

Citations:
[1] https://www.wolframalpha.com/input?input=Beer-Lambert+law+error
[2] 
https://chem.libretexts.org/Bookshelves/Analytical_Chemistry/Molecular_and_Atomic_Spectroscopy_(Wenzel)/1%3A_General_Background_on_Molecular_Spectroscopy/1.2%3A_Beers_Law
[3] https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.211103
[4] 
https://homework.study.com/explanation/list-2-significant-sources-of-experimental-error-for-the-beer-lambert-experiment-discuss-in-detail-justify-how-your-sources-of-error-would-affect-your-results.html
[5] https://www.nature.com/articles/s41598-021-92850-4