Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <dZJoZ5M5GyfCylHy9-gjXsiIyyk@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Une bouteille de Champagne =?UTF-8?Q?=C3=A0=20gagner=3F=20?=
References: <7-zBLKSKuWyzm-N8rkQkYniveKg@jntp> <qsyOFckmIIHLRJfwD-aI1L9oZNM@jntp> <u3gnef$2vacv$2@paganini.bofh.team>
 <7615bebe-323e-474e-87fd-cf7ff9fa68f1n@googlegroups.com> <tm323gaB6MLMlGeH49-XVovH4Y0@jntp>
 <c222936e-a5db-4caa-ac3e-3ebe7cc053e5n@googlegroups.com> <7QutHa-v0g48Bcn96WceYcgZsPY@jntp>
 <B8RHe16zjGa3FdUKPkOr3ny6yeY@jntp> <IKxiiCmyt9SVDLo0xAJPb7DMOnA@jntp> <nx8W2OYXRvk2xfd0s0tEdDhFXq8@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: FV7hdEhx9IaDq1AvXZ8atoVk0us
JNTP-ThreadID: MWcw0qByCJe1mHV4iZJ6R3n750g
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=dZJoZ5M5GyfCylHy9-gjXsiIyyk@jntp
Supersedes: <0PkfU51yXj3VG6efSEbIdZRi7Iw@jntp>
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 11 May 23 19:31:37 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/113.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="94ddb61f8fe64c4692acf50f97fa40c528854f86"; logging-data="2023-05-11T19:31:37Z/7911912"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@invalid.fr>
Bytes: 7299
Lines: 152

Le 11/05/2023 à 18:45, Julien Arlandis a écrit :
> Le 11/05/2023 à 18:11, Richard Hachel  a écrit :

> Ce que tu indiques c'est la position de l'éclair dans le référentiel du quai 
> mais dans son référentiel le voyageur du train te dira que l'éclair a eu lieu 
> sur son wagon, et il n'y aum aucune raison de privilégier l'un ou l'autre des 
> référentiels.

 Mais il ne faut pas privilégier de référentiel.

 C'est la notion même de relativité bien comprise.

 Tous les référentiels sont équivalents, c'est ce que je ne cesse 
d'affirmer.

 Il est vraiment dommage de ne pas être compris, voire pire, déformé 
(car Python ne s'en prive pas). 

 Il parait que je défends l'idée d'un espace absolu. J'ai jamais dit 
ça.

 Il parait que je défends l'idée que dans un Langevin Terrence et Stella 
ont le même âge. J'ai jamais dit ça.

 Il parait que j'ai dit que deux observateurs transverses (car c'est ça 
qu'on me fait dire) ont des notions absolues et identiques de la 
simultanéité des événements. J'ai jamais dit ça.

 On me lit à l'envers, et je fais quoi, moi? 

 Je dis quoi? Je dis que des événements conjoints sont obligatoirement 
conjoints dans tous les référentiels (galiléens, accélérés ou 
chaotiques) et pour tous les observateurs positionnés n'importe où dans 
tous ces référentiels).

 Cela veut dire quoi?

 Cela veut dire qu'un éclair qui va tomber à la fois sur la roue avant 
du train, juste à l'endroit où elle touche le rail, et juste à cet 
endroit du rail, sera un événement conjoint dans tous les 
référentiels.

 Dans tous les référentiels possibles et imaginables, qu'on soit dans le 
train, sur la voie, ou n'importe où ailleurs et à n'importe quelle 
vitesse dans l'univers, l'événement "éclair touche la roue", et 
"éclair touche le rail", seront indubitablement conjoints. 

 Voilà une première leçon baby steps.

 Je trouve dommage qu'on raille ces petites leçons de logique très 
utiles.

 Maintenant revenons à notre train.

 Admettons qu'il passe à 0.6c et que sa longueur propre soit 90 mètres.

 Un observateur placé loin et transversalement observera un train qui va 
mesurer L=90.sqrt(1-0.6²)=72m

 On va alors imaginer que le train passe devant le chef de gare, et que la 
croix dessinée sur le train, au milieu du train, passe devant lui.

 Au même instant (c'est à dire toujours pour l'observateur transversal) 
tombent deux éclairs sur le train, l'un au niveau de la roue avant, 
l'autre au niveau de la roue arrière.

 Pour cet observateur (je continue les babys steps), les deux éclairs qui 
tombent sur la voix, tombent 
 à 72 m d'intervalle.

 Soit, par rapport au chef de gare (dans le même référentiel) 36m par 
ici, et 36m par là.

 J'espère que tous le monde est d'accord sur ça, car c'est 
élémentaire, et j'ai l'impression de faire cours à des gosses de sept 
ans. 

 Nous allons maintenant nous placer dans le référentiel du train. C'est 
à dire non pas DANS le train, 
 mais DANS le référentiel du train, et placer un observateur neutre, 
transverse, et assez loin pour éviter les distorsions longitudinales. Cet 
observateur virtuel accompagne évidement le train.

 Que perçoit cet observateur? Un train de 90m. 

 Un événement conjoint étant conjoint pour tous les observateurs de 
l'univers, l'éclair qui tombe à la jointure roue-rail, tombe à la 
jointure roue-rail pour tout le monde. 

 Cela veut dire que dans ce référentiel là, la distance entre les deux 
éclairs sera la distance entre les deux roues : 90 mètres. 

 72 mètres dans le référentiel du quai.

 90 mètres dans le référentiel du train.

 Jusque là, ça va?

 Maintenant, la notion de simultanéité.

 Les éclairs seront-ils simultanés dans les deux référentiels? 

 Evidemment non. 

 Cela c'est ce que pense Richard Verret.

 Mais sur ça, je pense exactement ce que dis la RR et avec les mêmes 
valeurs de décalage temporels de 
 la RR (preuve que je ne suis pas une ordure anti-RR comme voudrait le 
faire croire Jean-Pierre). 

 Jamais je n'ai dit autre chose.

 Par contre, là où je ne suis plus d'accord avec la RR, c'est lorsqu'on 
dit que le passager qui est dans le train, et qui croise, exactement au 
même moment le chef de gare, quand le chef de gare perçoit les deux 
éclairs, ne perçoit pas les deux éclairs simultanément.

 Si, lui aussi, il perçoit les deux éclairs simultanément.

 C'est d'ailleurs ce que disent les transfos de Lorenz bien comprises : 
encore faut-il ne pas oublier la notion d'anisochronie.

 Deux observateurs différents joints au même moment au même endroit ont 
exactement la même notion de la simultanéité universelle. Ils observent 
le même univers présent (mais très déformé spatialement).

 C'est sur cette évidence que les physiciens du monde entier buttent, et 
je ne cesse d'expliquer pourquoi.

 Ils confondent notion de chronotropie relative et notion de 
simultanéité.

 L'une est d'origine cinématique, l'autre d'origine positionnelle. 

 Ce n'est pas la même chose et pas le même effet.

 Les observateurs transverses n'ont pas la même notion de la 
simultanéité que les observateurs longitudinaux. Ils ont la même 
chronotropie (invariante dans le référentiel) mais non de la 
simultanéité des événements. 

 N.B. Une bouteille de Champagne à gagner à celui qui me dira qu'il 
suit. 

 R.H.