Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!porbandar.httrack.net!news.httrack.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <ddUMtZVZLYIXbQyHT-dSLzvlVis@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Th=C3=A9ories=20correctes=20mais=20fausses?=
References: <da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com> <u5pdu3$131a4$1@dont-email.me>
 <d9c5c9fe-7f61-4136-ae28-9d70c88fb6ban@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: IWSyiYRrt6qiKa24TEG_iI5g8hA
JNTP-ThreadID: da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=ddUMtZVZLYIXbQyHT-dSLzvlVis@jntp
Supersedes: <CpLsZms9Yf877cLHCQk6nqG6L8I@jntp>
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 05 Oct 23 17:53:18 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/117.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-10-05T17:53:18Z/8270551"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 5040
Lines: 60

Le 05/10/2023 à 18:44, Richard Verret a écrit :
> Le 05/10/2023 à 17:01, Python a écrit :
>> Le 05/10/2023 à 16:54, Richard Verret a écrit :
>> Il y a bien une raison, si vous dites vrai. 
> Quand je lui est remis mon truc il a eu un petit regard ironique en me disant 
> "Alors comme ça, les équations de Maxwell sont fausses!", 

Une équation n'est ni vraie ni fausse, elle est soit vérifiée par 
l'expérimentation dans la limite de la précision instrumentale, soit 
elle est invalidée. Et quand bien même l'équation serait validée, elle 
ne serait jamais qu'en sursis pendant un temps limité pendant lequel son 
invalidité est masquée par le gain de précision instrumentale futur qui 
confirmera l'invalidité. Autrement dit, toute construction physique est 
condamnée par construction à être invalidée le moment venu.
Il n'existe aucun moyen (contrairement à ce que vous pensez) de valider 
une équation par le simple concours de la logique, ce serait bien trop 
facile.


> quand il me l’a rendu en catimini dans un café, il ne souriait plus du tout. 
> J’ai trouvé tout ça bizarre. Il m’a conseillé de le traduire en anglais, de 
> le saucissonner et de le faire publier dans une revue américaine alternative. 
> J’ai trouvé ça bizarre aussi. Il m’a dit qu’il m’en indiquerait. J’ai 
> téléphoné quinze jours après il m’a dit qu’il n’avait eu le temps, 
> j’ai retéphoné quinze jours plus tard, il m’a dit qu’il n’avait toujours 
> pas eu le temps, alors qu’il les connaissait. J’ai trouvé ça bizarre, j’ai 
> laissé béton, ça voulait dire démerdez-vous tout seul. Je me suis débrouillé 
> tout seul, j’ai soumis une partie de mon truc à une revue scientifique 
> alternative qui m’a demandé des corrections, malheureusement des ennuis de 
> santé m’ont empêché de poursuivre. 

Bref, il s'est débarrassé de vous par lassitude et comme on le 
comprend...

>> La prétendue incohérence dont vous parlez ici, sur les dilatations
>> mutuelles du temps est une bourde concernant *votre* mécompréhension
>> de la Relativité, 
> Le temps ne peut être fonction de la distance, tout le monde est d’accord 
> là-dessus, à part Hachel. 
> De même que la distance, la vitesse ne peut avoir une influence sur le 
> déroulement du temps. Ce n’est pas la seule incohérence de la relativité, 
> mais il vous est impossible de l’admettre et je le comprends bien. Vous 
> défendez cette théorie, c’est tout à fait normal. Même moi, j’ai eu du mal 
> à la rejeter pour pouvoir accepter la mienne.
>> Il est totalement invraisemblable que de véritableS physicienS aient
>> validé une phrase de votre fatras,
> Je n’étais pas arrivé à l’époque à un tel degré de profondeur, 
> c’était bien plus rudimentaire. J’ai bien progressé sur le plan des 
> mathématiques, de la physique et de la philosophie. Ce qui fait que ma théorie 
> forme un tout cohérent  sur ces trois plans. 
> 
>> même la partie strictement mathématique est grotesque (et là vous êtes en 
>> plein dans ma spécialité, je vous l'assure).
> Je n’ai pas votre niveau en mathématique il est vrai, mes outils sont 
> rudimentaires je le reconnais. Ce que j’ai présenté est couramment utilisé en 
> mécanique des fluides dans les mouvements plans, voir par exemple:
>  
> https://www.sciences.univ-nantes.fr/sites/claude_saintblanquet/synophys/45meflu/45meflu.htm#2 
>