Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!news.usenet.ovh!alfanet!.POSTED!not-for-mail
From: llp <contact@usenet.ovh>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: L'ennemi du consensus
Date: Fri, 09 Jun 2023 00:15:32 +0200
Organization: Alfa Network En Travaux
Message-ID: <fak48ih1g2bbktmof9901nkcqo4klai2ui@consensus-omnium>
References: <pnep7id6ktioefrv3uoihsjtd98nm4l29k@consensus-omnium> <u5o53t$1757$1@cabale.usenet-fr.net> <kp6v7ih050jrok8u92lo6kj725v9kv4jf1@consensus-omnium> <u5qo1s$28mk$1@cabale.usenet-fr.net> <69q18i9fp0b6ce9ohnkfulsm3lrlj090gd@consensus-omnium> <u5qrrq$29ma$1@cabale.usenet-fr.net> <tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium> <022bcd3b-0409-e1d4-30de-32a67072b4fd@miakinen.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: alfanet; posting-account="llp";
	logging-data="525531"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272
Cancel-Lock: sha256:rX34/YLj4zFEvg2bDM3tTZhkH3ob6iPsncK9lQl8Ffo=
Bytes: 3805
Lines: 76

Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 08/06/2023 09:40, llp a écrit :
>>>
>>>Il y a eu une opposition formelle contre le BI *et* une opposition formelle
>>>pour supprimer le BI. Il n'y a donc pas consensus pour modifier cette partie
>>>de la FAQ dans un sens ou dans l'autre.
>> 
>> Nous rediscutions de la FAQ
>
>Nous discutions d'éventuelles /modifications/ de la FAQ.

Alors nous n'avons pas tous discuté de la même chose.

>> Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI.
>
>Il n'y a aucun consensus pour /modifier/ dans la FAQ la partie sur le BI.

Il n'ya aucun consensus sur le BI. Point.


>> Merci d'avoir confirmé.
>> Ce point n'a donc pas à être dans la FAQ: sauf à constater l'échec des
>> discussions
>
>Ce point n'a donc pas à être modifié dans la FAQ, malgré ton insistance à
>vouloir imposer ton point de vue qui ne fait pas consensus.

Ce point ne faisant pas consensus, il n'a pas à se trouver dans une FAQ
consensuelle. Ou alors elle n'est plus consensuelle.


>> (par ta faute)
>
>C'est me faire trop d'honneur : je n'ai pas le pouvoir de forcer yamo',
>Marc Schaefer, Duzz', Pierre Pallier et Eric M à exprimer un même avis,
>d'autant plus que cet avis était différent du mien.

Tu es trop modeste.
Tu as appelé à l'aide pour faire échouer la synthèse que nous avions trouvé.
Et cela à marché.

>> et à  garder malheureusement l'ancienne FAQ de 2021.
>
>Tu auras beau te rouler par terre pour imposer ton point de vue, tu ne peux
>pas aller contre l'évidence, qui est qu'il y a un consensus pour changer
>le traitement du spam,

Oui.

> mais qu'il n'y a pas de consensus pour changer quoi que ce soit d'autre.

Tu auras beau te rouler par terre pour imposer ton point de vue, tu ne peux
pas aller contre l'évidence, qui est qu'il y a pas consensus pour sur le BI.


>En résumé :
>
>1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ?
> La réponse est oui. Si tu penses le contraire, d'abord tu n'es pas logique
> parce que tu l'avais inclus dans toutes tes synthèses, mais surtout je te
> demande de fournir les MID des articles s'y opposant.

Mais la dessus tout le monde est d'accord.


>2) Y a-t-il un consensus pour supprimer l'annulation pour BI ?
> La réponse est non. Il y a eu de nombreuses oppositions motivées (...)

Y-a-t-il eu consensus pour garder l'annulation du BI ?
La réponse est non et l'opposition a été motivé aussi.
Prétendre au consensus est un mensonge.


>Fin de la discussion en ce qui me concerne.

Ok: la FAQ de 2021 reste la seule en vigueur.