Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <gXaPuIbGy971E6OlTZWKhsfpu00@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Instructionnement inepte...
References: <oTvMqhtd9vcuvoHNI2WwKPvcp7Y@jntp> <eVa_6I2ZXT3VC80-zAUWID-l_qA@jntp> <v3husc$3cn09$1@dont-email.me>
 <HgDh_8AZz5WEsDuIghiSuKpRNz8@jntp> <z_ulr0Xm1YR8iqqXarReqNuV99s@jntp> <S5OOl8ZFj4oislbgzhs4fC1i5Lk@jntp>
 <7vyp6ottBjVaAUquntB619ZlfsU@jntp> <rGrTFcgdr_qMkvmFkJH-LKM8RJE@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths,fr.sci.physique
JNTP-HashClient: WO8PDCwZIO5TNQCRjnsfKccJ1Zk
JNTP-ThreadID: rDl1Adg62MuZANqpdanoUhxUjKg
JNTP-ReferenceUserID: 190@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=gXaPuIbGy971E6OlTZWKhsfpu00@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 04 Jun 24 23:41:21 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/125.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-06-04T23:41:21Z/8888227"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <richard.hachel@invalid.fr>
Bytes: 3782
Lines: 69

Le 04/06/2024 à 21:36, Python a écrit :
> Le 04/06/2024 à 11:54, Richard Hachel a écrit :
>> Le 03/06/2024 à 21:48, JC_Lavau a écrit :

> Il n'y a aucune contradiction en Poincaré et Einstein.

 Ce n'est pas ce que j'ai dit, là encore, tu travestis ma pensée.

 Dans les articles de 1905, c'est presque du copier-coller les théories, 
sauf que Poincaré publie en juin, et Einstein en septembre.

 Sauf que le copiste du bureau des brevets de Berne, c'était pas non plus 
Poincaré. Bizarre quand même. 

 Sauf que j'ai lu le petit pdf de Paul B.Andersen portant sur un article 
d'Einstein de 1922, et j'ai vu qu'Einstein n'a pas du tout le même style 
génial que Poincaré et qu'il explique très mal les choses.

 A un moment, il parle de simultanéité, et son article passe pour du pur 
génie, alors qu'il est simplement grotesque, et qu'il n'explique rien du 
tout.

 Quant aux apports de Minkowski, je suis bouche bée tellement son 
espace-temps à la con est laid, faux, et inintéressant. 

 Si l'on reprend les transfos de Poincaré (j'ai tout re-déduit depuis le 
début, si tu veux savoir), 
on se rend compte qu'on a un espace-temps à la Hachel, et PAS à la 
Minkowski, et qu'au final tout devient différent, même les prédictions 
expérimentales. 

 Relis ce que j'écrivais à la va vite dans un pdf d'il y a des lustres, 
sur la notion de relativité de la simultanéité. c'est beaucoup plus 
clair, plus beau et plus logique que ce que dit Einstein en 1922. 

 Que dit-il en gros? 

 Que la vitesse de lumière est invariante (c'est ça qu'il dit) et que si 
je reçois deux informations simultanément, c'est qu'elles ont été 
produite au même moment, et à la même distance. 

 C'est débile.

 C'est pas DU TOUT comme ça que j'explique les choses.

 MOI, je le déduis, lui il le postule. Mais en plus, il le postule très 
mal, et sans explications claires.
Il parle certes de dyschronotropie (il plagie Poincaré), mais il ne parle 
pas d'anisochronie, qui est pourtant le principe universel de base. 

Il semblerait que chez Einstein, cette notion n'existe tout simplement 
pas. 

C'est bizarre.

R.H.