Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <gco5gDHrZr7JWiOop5aaNaT1xLg@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Th=C3=A9ories=20correctes=20mais=20fausses?=
References: <da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com> <f9153b54-1618-49e5-b07e-d3ee7ca65158n@googlegroups.com>
 <u5prif$14dl3$1@dont-email.me> <XHTeL7yEDAfvrXxM7kHRLh0ssYM@jntp> <u5q2ti$157mo$1@dont-email.me>
 <b6a351df-8b39-446b-aa25-dac1b1f34326n@googlegroups.com> <xnSOoJQj0u1oXIlRlHkAh80Q0Pc@jntp>
 <6530490b$0$6424$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: Oy0Ihp_D4FdmAh-NfnH18R5Hm_s
JNTP-ThreadID: da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=gco5gDHrZr7JWiOop5aaNaT1xLg@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 18 Oct 23 21:26:44 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/118.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="26787be4fe4386926b79aad3fb3a67d63ba69c6b"; logging-data="2023-10-18T21:26:44Z/8323164"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 5011
Lines: 69

Le 18/10/2023 à 23:07, Michel Talon a écrit :
> Le 18/10/2023 à 19:03, Richard Hachel a écrit :
>> 
>> Il mesure le temps avec une montre en A, puis le temps avec une montre 
>> en B.
>> 
> Oui, exactement.  Le point important est que les montres en A et en B 
> tournent à la même vitesse,et il en serait de même dans un autre repère 
> galiléen,  car la physique est invariante par changement de repère 
> galiléen, et la période de la montre est un phénomène physique (principe 
> de relativité). La seule chose qui change c'est la synchronisation, 
> c'est à dire le choix du point zéro de la montre.
> 
>> Puis il fait une soustraction d'un temps B par un temps A en univers 
>> asynchrone.
> 
> Sauf qu'il n'y a que toi pour dire que l'univers est asynchrone, et que 
> pour tout le monde il n'y a aucun problème à synchroniser les montres en 
> A et en B *dans un repère galiléen*.  Par exemple on émet un flash au 
> milieu de AB et on met à zéro les montres en A et B à la réception du 
> flash.  C'est tout à fait évident qu'avec cette procédure la 
> synchronisation est *différente* dans un repère R'  en mouvement
> par rapport à R puisque A et B se déplacent pendant le trajet du flash. 
> Et c'est aussi évident que le décalage du point 0 augmente 
> proportionnellement à la
> distance entre A et B.
> 
>> C'est particulièrement idiot.
> 
> Ce qui est idiot c'est ta prétention à ne pas vouloir comprendre que 
> tout ce bidule n'a de sens que dans des référentiels. Personnellement je 
> trouve que tout ce laius sur les temps propres, impropres etc. ne fait 
> qu'embrouiller la situation.  C'est un fait que le livre de JH Smith 
> insiste lourdement là dessus, et je trouve que ce n'est pas ce qu'il 
> fait de mieux. C'est un expérimentateur (expérience de Frisch et Smith 
> sur les rayons cosmiques) et beaucoup d'expérimentateurs ont une grande 
> tendance à embrouiller les choses. Une chose certaine c'est que 
> "l'écoulement du temps" , c'est à dire le rythme de battement du 
> balancier de l'horloge est le même dans tous les repères galiléens, 
> sinon le principe de relativité serait violé. C'est peut être ce que 
> Verret appelle invariance du temps propre,  Ce qui dépend du repère 
> c'est la synchronisation des horloges dans chaque repère, et c'est 
> pourquoi la simultanéité est relative, dépend du repère.  La formule
>   t'=(t-vx/c^2)/sqrt(1-v^2/c^2)
> a beau être bizarre, elle est indispensable pour que la vitesse de la 
> lumière soit la
> même dans tous les repères, et on peut très bien la comprendre en tenant 
> compte
> de la définition de la synchronisation dans R et R', c'est d'ailleurs 
> très bien fait dans le livre de Smith.
> La formule x'=(x-vt)/sqrt(1-v^2/c^2) est totalement évidente pour tout 
> le monde
> (à la correction relativiste prés) depuis Galilée, et les deux formules 
> ensemble
> constituent une "rotation hyperbolique"  qui assure la conservation de la
> "distance"  x^2-c^2t^2 et donc la conservation de la vitesse de la 
> lumière., exactement comme une rotation dans l'espace conserve les 
> distances.

 Mais je le sais tout ça, putain, mais c'est pas de ça que je parle!

 Tu mélanges tout.

 C'est absolument affolant ce qui se passe ici.

 On dirait un forum de fous.

 R.H.