Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!212.27.60.64.MISMATCH!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFJpc3F1ZSBkZSBww6ludXJpZSBk4oCZw6lsZWN0cmljaXTDqSBl?=
 =?UTF-8?Q?n_Europe_et_en_France?=
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies
References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr>
 <VBARHPUIyhAMOMK6gCwkbsnb_gs@jntp> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr>
 <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr>
 <LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp> <6151ffd6$0$4999$426a74cc@news.free.fr>
 <MZvAOzMK2X7v9hw0VMPB1iU6w38@jntp> <61781c60$0$6483$426a74cc@news.free.fr>
 <itqogvFg7i1U1@mid.individual.net> <61782d75$0$8907$426a74cc@news.free.fr>
 <l8ht6i-a44.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
 <619c16f6$0$3713$426a34cc@news.free.fr>
 <kod27i-e73.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
 <619e9877$0$8883$426a74cc@news.free.fr>
From: Anti Nuk <news@edrusb.org>
Organization: none
Date: Thu, 25 Nov 2021 21:50:25 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <619e9877$0$8883$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <hh957i-q41.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
Lines: 92
NNTP-Posting-Date: 25 Nov 2021 22:00:01 CET
NNTP-Posting-Host: 82.64.172.48
X-Trace: 1637874001 news-1.free.fr 6454 82.64.172.48:56840
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 5781

On 24/11/2021 20:54, Paul Aubrin wrote:
> Le 24/11/2021 à 19:44, Anti Nuk a écrit :
>> On 22/11/2021 23:17, Topinambour wrote:
>>> Le 22/11/2021 à 23:13, Anti Nuk a écrit :
>>>> On 26/10/2021 18:31, Topinambour wrote:
>>>>> Le 26/10/2021 à 18:26, roaringriri a écrit :
>>>>>
>>>>>> Ah bon ...
>>>>>> Pas de gisements de charbon en France.
>>>>>> C'est nouveau ?
>>>>>> Ca vient de sortir ?
>>>>>
>>>>> Il y en a encore, oui. Mais économiquement pas rentable à
>>>>> exploiter. Et
>>>>> de toute façon, c'est une énergie dont il vaut mieux se passer.
>>>>
>>>> oui, le charbon pollue mais moins que le nucléaire,
>>>
>>> Contrevérité.
>>>
>>
>> Projection dans 100 ans :
>> - Le CO2 émis jusqu'à aujourd'hui aura disparu de l'atmosphère.
> 
> Une molécule de CO2 de l'atmosphère interagit en moyenne tous les 5 ans
> avec un "réservoir" (durée établie grâce à la composition isotopique des
> différents réservoirs de carbone). A partir du moment où elle interagit,
> un nouvel équilibre physique ou chimique s'établit et elle devient un
> atome de carbone d'une plante verte ou du carbonate de calcium dissout
> dans les eaux, ou autre chose, mais ce n'est plus du CO2 atmosphérique.
> 
>> - Les ordures nucléaires sont encore là pour des millions d'année.
>>
>> contrevérité ?
> 
> Les déchets nucléaires à forte activité perdent leur radio-activité très
> rapidement, en quelques années de refroidissement. Le reste, une
> proportion très réduite, a une durée de vie beaucoup plus longue mais
> une radio-activité bien plus faible.

C'est complètement faux, il existe des déchets de haute activité à vie
longue, c'est même l'essentiel de ce qui est prévu d'être entreposé à
Bures (les produits de haute activité à vie courte disparaissent rapidement)


> Leur volume est très faible, il est
> facile de leur trouver un stockage définitif.

le problème n'est pas tant le volume occupé (qui reste un problème voir
la fin de ce message) que l'absence de garantie quant à la pérennité du
stockage. On a découvert récemment une réaction chimique lente qui
libère (certes partiellement) en une centaine d'année une partie des
déchets vitrifié au contact du fût dans lequel il est scellé. Même si ça
reste anodin il faudrait entreposer les déchets de façon réversible afin
de pouvoir observer ce qui n'aura pu être anticipé et si nécessaire
adapter les conditions de stockage des déchets...

mais ce n'est pas la direction prise (sécurité ne rime pas avec finance
comme toujours)

> A titre indicatif, les
> minerais trouvés dans la mine d'Okklo au Gabon proviennent d'un ancien
> "réacteur nucléaire" naturel dont les déchets sont restés stockés sur
> place deux milliards d'années (sans que dame Nature ait pris trop de
> précautions).
> 

oui, mais ils étaient de très faible puissance, comparativement aux
réacteurs nucléaires fabriqués par l'être humain... donc très faiblement
polluants par rapport aux centrales actuelles...


Et pour relancer la machine à polémiques (ce qui marche très bien avec
topinambour) ces emmerdeurs d'écolo ont encore trouvé de la poussière
sous le tapis :

https://www.greenpeace.fr/dechets-nucleaires-ca-deborde/

comme quoi... avec plus de 1 million de m3 aujourd'hui qu'on va
continuer à faire croître à la décharge nucléaire de la Hague... et il
faudra rien que 100 ans pour transbahuter toute cette merde à son site
d'enfouissement de Bures... joie des riverains...

Est-ce que le prix de l'éléctricité nucléaire d'aujourd'hui tient compte
de cette charge financière ? Autrement dit, s'il on prend en compte le
coût d'indemnisation des victimes en cas d'accident (qui n'est pas
provisionné en France), plus le coût de la gestion des déchets... je
m’interroge : est-ce que seulement le nucléaire est un source d'énergie
économiquement viable ?

Vu les comptes d'Orano et d'EDF déjà aujourd'hui on est en droit d'en
douter !