Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!4.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: pehache <pehache.7@gmail.com>
Newsgroups: fr.sci.maths
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_De_la_religiosit=c3=a9_en_math=c3=a9matique?=
Date: Tue, 14 Sep 2021 14:56:56 +0200
Lines: 49
Message-ID: <iqbkgoF5eurU1@mid.individual.net>
References: <IZ_dbnzxClDW96LGprkISzQR_2I@jntp>
 <7tX8PVq-NGsp7ehrmAui7LYpJac@jntp> <sh7kbn$2toe$1@cabale.usenet-fr.net>
 <6138519c$0$4990$426a74cc@news.free.fr> <86iKDsgiPSaSvrh3C-ZIhJXLy4Q@jntp>
 <shk7k9$nsj$1@gioia.aioe.org> <5VhwJlnOFxnXNNJw5AZMqaQbEjI@jntp>
 <shl62g$24c1$1@cabale.usenet-fr.net> <P-ygr3iIfLN2Br73f96Xzd6vFLw@jntp>
 <shpfs7$1i69$1@gioia.aioe.org> <RlhMh5OeIXh729HkNBi3jt3j84U@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net KgNGhMpZ2YrDdgpAjC3gjwaXmb117fI61VBGBlZvUtBJaQPAN1
Cancel-Lock: sha1:2TlXhktAozzNXDGBRWuan4JZEy0=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:78.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/78.10.1
In-Reply-To: <RlhMh5OeIXh729HkNBi3jt3j84U@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 3648

Le 14/09/2021 à 11:57, Richard Hachel a écrit :
> Le 14/09/2021 à 08:35, Samuel DEVULDER a écrit :
>> Le 13/09/2021 à 23:47, Richard Hachel a écrit :
>>> Mais là, ce que fait Newton n'est pas correct car il prend deux 
>>> demi-incréments qui ne sont pas les bons. Et comme l'incrément 
>>> [S2-S1] croit avec le temps (ou l'évolution), le résultat est faux.
>>> Pas besoin même de passer aux infinitésimaux, le résultat est déjà 
>>> faux, en simple logique traditionnelle.
>>
>> Ca n'est pas ce que tu expliquais plus tôt. Ca ressemble furieusement 
>> à un changement d'épaule pour le fusil. Ne serais-tu pas en train 
>> d'avouer que tu te rattrapes aux branches ?
> 
> La question est : Newton commet-il une bourde mathématique, et si oui, 
> où est-elle?
> Dans l'Analyste, Berkeley semble dire que Newton néglige une valeur 
> infinitésimale et que ce n'est pas mathématique. Sur quoi, il a raison, 
> ce philosophe génial.On ne doit pas, en bon mathématicien, élaguer de 
> termes qui ne sont pas non nuls, et encore moins de terme 
> "infinitésimaux" c'est à dire de termes inutiles ou incompréhensibles 
> tan ils tendent vers rien sans jamais être rien.

Berkeley n'a pas compris le concept derrière les calculs de Newton, 
parce que les notations de Newton n'étaient pas rigoureuses, c'est tout.

> 
> Mais Berkeley ne voit pas que la bourde n'est pas là, mais dans la façon 
> dont Newton sépare l'incrément

Ah merde... Berkeley est génial mais se trompe de bourde ! Quelle 
méta-bourde !

> en deux demi-incréments qu'il va rétrécir en partie infinitésimalement 
> petites (ce qu'il faut faire évidement pour obtenir l'incrément 
> instantané), mais en prenant deux demi-incréments hors-sujet et centrés
> sur les côtés A et B, alors qu'il fallait les centrer sur A+a/2 et B+b/2.

Newton centre bien sur ce qu'il veut, il y a un théorème qui dit qu'il 
faut centrer tous les calculs sur A et B ?

Ce faisant, ce que Newton découvre là, si on le traduit en langage 
actuel, c'est que la dérivée numérique centrée est égale à la dérivée 
analytique sur tout polynôme de degré deux.



-- 
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine