Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <iyZNAWO3Yl2TmCG2mOxbLtq-lsA@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Le =?UTF-8?Q?probl=C3=A8me=20de=20l=27anisochronie=20relativiste=2E?=
References: <DW92nFHJWuLhj8tja7lpdnF-2Zc@jntp> <871d7c27-e42e-49e2-b6ba-b664ec2729c9n@googlegroups.com>
 <qJifr4fRCVjNm3rfcAIhLEPacqk@jntp> <45a177c0-633f-45d5-8efa-7a16a40e4c9dn@googlegroups.com>
 <FIjjYb6enpGAKg8wfRQ-rdQZxt8@jntp> <47b3497a-3af2-481a-bc9b-0ce3626e270an@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: -dRLYuJUUnfizbOMxb3UZOiK8RM
JNTP-ThreadID: JuBdjfEC9iW9Bf8cVv2AbwDH2WU
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=iyZNAWO3Yl2TmCG2mOxbLtq-lsA@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 19 Jan 24 14:49:55 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/120.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e326232ce18fb3b7d1cb5b70bd362c71ac191266"; logging-data="2024-01-19T14:49:55Z/8635133"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <pourquoi-pas@tiscali.fr>
Bytes: 3553
Lines: 49

Le 19/01/2024 à 14:57, Richard Verret a écrit :
> Le 19/01/2024 à 13:36, Python a écrit :
>> Il y est très clair,
>> pour un lecteur qui comprend ce qu'il lit, que "stationnaire" et
>> "en mouvement" ne sont que des étiquettes interchangeableS appliquées
>> à deux référentiels et non pas des propriétés objectives.
> Si c’est interchangeable donc réciproque, comment expliquez-vous que le temps 
> se déroule différemment dans les deux RÉFÉRENTIELS. 

 C'est la dilatation de la chronotropie qui est réciproque. 

 J'ai expliqué ça hier dans le post traitant du Langevin. 

>> on a les deux si et seulement si Δx = Δx' = 0 ce qui n'est
>> vrai que si les deux événements sont les mêmes (et donc
>> Δt = Δt' = 0 aussi) ou si v = 0 et donc γ = 1.
> J’entends bien que vous ne pouvez pas comprendre mon raisonnement puisqu’il 
> heurte vos croyances, en particulier celle en la transformation de Lorentz.

 Les transformations de Poincaré-Lorentz sont correctes.

 C'est d'ailleurs, ne plaisantez pas les amis, l'une des choses seules 
correctes dans la théorie;

 L'espace de Minkowski, c'est du pipeau. 
 Le temps propre des mobiles accélérés est mal calculé.
 Les vitesses observables dans les référentiels accélérés sont 
calculées avec de mauvaises formules.
 Les vitesses observables sont crues comme vitesses réelles.
 L'anisochronie n'est pas comprise.
 L'effet zoom spatial relativiste est complètement passé à la trappe 
dans l'explication du Langevin
 Le paradoxe de Ehrenfest n'est pas expliqué, et les équations de 
l'hypothétique disque tournant ne sont pas correctes. 

 Je vous supplie par contre, de laissea tranquille le travail génial de 
Poincaré.

 Ce sont tous ses successeurs qu'il faut détruire. 

 Et y a du boulot, donc, franchement, il n'est pas nécessaire d'en 
rajouter.

 Le relativité restreinte et les connerie dites pas les "savants" sont 
déjà assez étouffantes comme ça. 

 R.H.