Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Psychologie sociale des libres penseurs, pragmatiques et autres
 vieux professeurs
Date: Mon, 12 Dec 2022 08:41:58 +0100
Organization: Aucune
Lines: 94
Message-ID: <jvo4a6Ffv0U1@mid.individual.net>
References: <tlorr7$o72n$1@dont-email.me>
 <8lk4oh90a9jao650htkqucj8f7erane0tg@consensus-omnium>
 <tlu1iq$1fa8h$1@dont-email.me>
 <ar25ohlq619f8p0sdfnl6peegrs9c7ll5e@consensus-omnium>
 <tlu38u$1fej0$1@dont-email.me>
 <3r45ohl9an8d8h56ou2fbubrh1h4iv3vfn@consensus-omnium>
 <tlu6of$1fphl$1@dont-email.me>
 <r796oh5he4e80olsdi6l7jo6kubg3lef49@consensus-omnium>
 <tlvnsj$1m4ds$1@dont-email.me> <tm1okg$5lo$2@shakotay.alphanet.ch>
 <tmef9v$39g8k$3@dont-email.me>
 <MPG.3df752708ed16a6e989e2b@news.individual.net>
 <tmk9ht$jif$1@shakotay.alphanet.ch> <6395a195$0$7641$426a34cc@news.free.fr>
 <jvlmf0Fjkj8U1@mid.individual.net> <tn6jji$26304$7@dont-email.me>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net euzDF7FTOLiqEdxAQ4YiPAZksDpf8nHpCkcN+TrefYb8pedGYB
Cancel-Lock: sha1:APNDpCCpM/nqg7CuBG0pum5FnXw=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/102.5.1
Content-Language: fr
In-Reply-To: <tn6jji$26304$7@dont-email.me>
Bytes: 7049

Le 12/12/2022 à 08:01, PaulAubrin a écrit :
> Le 11/12/2022 à 10:33, roaringriri a écrit :
>> Ca n'est pas contradictoire, le climat, c'est ce qui se calcule, la 
>> météo ce qui se constate.
> Pas tout à fait. Le "climat" selon les pontes du GIEC (la poignée de 
> rédacteurs principaux) sont les tendances à long terme (plus de 30 ans 
> dans leurs publications). Ils croient qu'il est possible de calculer ce 
> "climat" comme on calcule la météo à 10 jours, alors même que, même en 
> sélectionnant les résultats les moins déconnants, leurs calculs 
> divergent totalement des observations comme cela est constaté dans cette 
> publication scientifique : les "modèles" sur lesquels sont fondés les 
> prédictions "climatiques" ne valent pas un cachou.
> 
> https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281
> 
> Biais de réchauffement généralisé dans les couches troposphériques de CMIP6
> 
> Résumé
> 
> La tendance des modèles climatiques à surestimer le réchauffement de la 
> troposphère tropicale a été notée depuis longtemps. Nous examinons ici 
> les exécutions individuelles de 38 modèles récemment publiés dans le 
> cadre du projet d'intercomparaison des modèles couplés version 6 (CMIP6) 
> et montrons que le biais de réchauffement est désormais observable à 
> l'échelle mondiale. Nous comparons les séries CMIP6 avec les séries 
> d'observation provenant de satellites, de ballons-sondes et de produits 
> de réanalyse. Nous nous concentrons sur l'intervalle 1979-2014, la 
> période maximale pour laquelle tous les produits d'observation sont 
> disponibles et pour laquelle les modèles ont été exécutés en utilisant 
> les forçages historiquement observés. Pour les couches de la basse 
> troposphère et de la troposphère moyenne, tant au niveau mondial que 
> dans les tropiques, les 38 modèles surprennent le réchauffement dans 
> chaque analogue d'observation ciblé, dans la plupart des cas de manière 
> significative, et les différences moyennes entre les modèles et les 
> observations sont statistiquement significatives. Nous présentons des 
> preuves que la cohérence avec le réchauffement observé nécessiterait des 
> valeurs de sensibilité climatique à l'équilibre (ECS) plus faibles pour 
> les modèles.
> Points clés
> 
>      Nous comparons les hindcasts post-1979 de la basse troposphère et 
> de la moyenne troposphère de 38 modèles CMIP6 aux observations par 
> satellite, par ballon et par réanalyse.
>      Tous les modèles se sont réchauffés plus rapidement que les 
> observations, à la fois au niveau mondial et dans les tropiques, dans la 
> plupart des cas de manière significative.
>      Les modèles peuvent être regroupés par valeur ECS, mais même les 
> modèles à faible ECS présentent un réchauffement troposphérique trop 
> important après 1979.
> 
> Résumé en langage clair
> 
> On sait depuis longtemps que les générations précédentes de modèles 
> climatiques présentent des taux de réchauffement excessifs dans la 
> troposphère tropicale. Avec la publication de l'archive des modèles 
> climatiques CMIP6 (Coupled Model Intercomparison Project Version 6), 
> nous pouvons maintenant mettre à jour la comparaison. Nous avons examiné 
> les exécutions historiques (hindcast) de 38 modèles CMIP6 dans lesquels 
> les modèles ont été exécutés en utilisant des forçages historiquement 
> observés. Nous nous concentrons sur l'intervalle 1979-2014, le maximum 
> pour lequel tous les modèles et les données d'observation sont 
> disponibles et pour lequel les modèles ont été exécutés avec des 
> forçages historiques. Ce qui était auparavant un biais tropical est 
> maintenant global. Tous les modèles se sont réchauffés plus rapidement 
> que les observations dans la basse troposphère et la troposphère 
> moyenne, sous les tropiques et dans le monde entier. En moyenne, et dans 
> la plupart des cas individuels, la différence de tendance est 
> significative. Les tendances au réchauffement dans les modèles ont 
> tendance à augmenter avec la sensibilité climatique d'équilibre du 
> modèle (ECS), et nous présentons des preuves que la distribution des 
> valeurs ECS dans le modèle est irréalisablement élevée.
> 

Le GIEC est une création De Reagan et Thatcher.
Ce sont des gens souvent sérieux et compétents.
Mais là ou ça devient loufoque, c'est quand leurs zélotes (eux sont en 
général très prudents), se mettent à interpréter leurs constatations, et 
à en tirer des conclusions météorologiques cataclysmiques.
J'ai reçu la dernière brochure de la LPO, dont je suis un correspondant.
Elle comportait un rappel de l'état de dégradation de la faune, ce qui 
ne surprendra personne, mais après avoir annoncé qu'on avait perdu 
environ 70% des oiseaux en 60 ans, ils citent les causes.
1) Agriculture
2) dégradation des paysages et pollution
3) Réchauffement Climatique.

le point 3 ça doit représenter 1/100 du bilan, mais il faut le citer, 
sinon on ne fait pas sérieux.
Et immédiatement, dans les interprétations médiatiques du rapport, il 
passe au premier rang.
C'est vrai que ça permet de faire moins de peine à l'agro-business et à 
l'industrie, et que c'est eux qui financent les exégètes.