Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Le_r=c3=a9chauffement_climatique_n=27est_pas_un_pro?=
 =?UTF-8?B?YmzDqG1l?=
Date: Mon, 10 Apr 2023 18:08:35 +0200
Organization: Aucune
Lines: 75
Message-ID: <k9iqk3FlbrlU1@mid.individual.net>
References: <u0sbn2$1bsdk$1@dont-email.me> <u0sc1d$1dtth$1@paganini.bofh.team>
 <u0sgnh$1ckes$1@dont-email.me> <u0si47$1eij9$1@paganini.bofh.team>
 <u0uqdv$1pnbq$1@dont-email.me> <u0usbq$1qslk$1@paganini.bofh.team>
 <u106kj$22jda$3@dont-email.me> <k9hop3Fg2piU1@mid.individual.net>
 <bba37d5f-2135-4ef2-a445-f34288aa30adn@googlegroups.com>
 <1b93fce8-a874-4f99-a195-e4f92cf67ec1n@googlegroups.com>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net Fqn6fckhArZ+lAr9bcb+QwBaQvv6N8t3Ihe7JWO8y4HMKIFGgU
Cancel-Lock: sha1:innpD9ZnUbYQelkh5ML8s/mRvcg=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/102.9.1
Content-Language: fr
In-Reply-To: <1b93fce8-a874-4f99-a195-e4f92cf67ec1n@googlegroups.com>
Bytes: 6641

Le 10/04/2023 à 15:12, Se_jam a écrit :
> Le lundi 10 avril 2023 à 14:54:43 UTC+2, Se_jam a écrit :
>> Le lundi 10 avril 2023 à 08:31:02 UTC+2, roaringriri a écrit :
>>> Le 10/04/2023 à 07:25, PaulAubrin a écrit :
>>>> Le 09/04/2023 à 19:24, Perplexity a écrit :
>>>>> PaulAubrin a émis l'idée suivante :
>>>>>
>>>>>> Toutes choses égales par ailleurs, l'augmentation de la concentration en
>>>>>> dioxyde de carbone a toujours un effet bénéfique sur les plantes.
>>>>> Il est courant de penser que l'augmentation de la concentration en
>>>>> dioxyde de carbone a toujours un effet bénéfique sur les plantes, mais
>>>>> cela n'est pas toujours vrai.
>>>>
>>>> Toutes choses égales par ailleurs, si l'on réduit la carence en dioxyde
>>>> de carbone, l'effet est TOUJOURS positif. La preuve : cela se voit très
>>>> clairement dans les observations. L’effet bénéfique est ENORME.
>>>>
>>>> Les observations des agronomes
>>>> https://www.ontario.ca/fr/page/apport-supplementaire-de-gaz-carbonique-dans-les-serres
>>>>
>>>> Les observations de la NASA
>>>>
>>>> https://www.cjoint.com/c/MDjqYz1kuHF
>>>>
>>> Le milieu qui absorbe et stocke le plus de CO2, et de TRES LOIN, c'est
>>> la mer, et pas le végétal terrestre.
>>> On doit à ça la plus grande partie de nos montagnes (calcaires), ce qui
>>> représente un volume de CO2 piégé, des ordres de grandeurs plus
>>> important que ce qui peut l'être en végétal, charbon et/ou hydrocarbures.
>>> Notre problème principal, c'est que nous détruisons méthodiquement ses
>>> compétences, en y rejetant tout ce qui nous ennuie, notamment des
>>> résidus de pétrole et des produits chimiques.
>>> Si on veut vraiment avoir le moindre début d'efficacité, c'est la mer
>>> qu'il faut protéger de l'industrie, plutôt que de culpabiliser et faire
>>> chier les automobilistes, pour qu'il changent de bagnole à prix d'or, en
>>> mettant en circulation 2 à 3 nouvelles tonnes de ferraille, dont la
>>> seule fabrication, dispersera beaucoup plus de CO2 que la mise à la
>>> casse de leurv ancien véhicule, tout à fait utilisable, n'en fera gagner.
>> Les océans contiennent ~ 1.6 milliards de km³ d'eau (~4k de profondeur et ~400e6 km²), si on y mélange la production annuelle de pétrole soit ~4 milliards de tonnes ou ~4 km³, on a une concentration de pétrole à l'océan de 4/1.6e9 = 2.5e-9 ou 0.0025 ppm, ce n'est pas mesurable.
>>
>> Ce serait plutôt 1.3e9 km³ d'océans et 5e9 t de pétrole(0.0039ppm), mais ça complique inutilement la démonstration et puis il faut toujours laisser un os aux ????
>>
>> Revu GPT:
>> <<Les océans renferment environ 1,3 milliard de km³ d'eau (avec une profondeur moyenne d'environ 4 km et une superficie totale d'environ 400 millions de km²). Si on mélangeait la production annuelle de pétrole, soit environ 5 milliards de tonnes ou 5 km³, à l'eau des océans, la concentration de pétrole ne serait que de 0,0039 ppm, ce qui est bien en dessous de la limite de détection. En d'autres termes, la quantité de pétrole dans les océans serait indétectable.>>
>>
>> Sejam
> 
> Suite conversation avec GPT :
> 
> Sejam : Donner un avis su le fond svp
> 
> <<La démonstration est claire et bien présentée. Elle permet de se rendre compte que même en y mélangeant la production annuelle de pétrole, la concentration de celui-ci dans les océans reste très faible et n'est pas mesurable. Cela souligne l'importance de la préservation des écosystèmes marins et de la nécessité de limiter la pollution des océans.>>
> 
> 
> Sejam : Un avis un rien d'un chouia critique
> 
> <<Bien que la démonstration soit intéressante et utile pour comprendre l'échelle à laquelle se dilue le pétrole dans les océans, il conviendrait de faire preuve d'un vocabulaire plus précis et de détailler davantage certains aspects techniques. Par exemple, le terme "ppm" (parts per million) mériterait peut-être une brève explication pour les lecteurs qui ne sont pas familiers avec cette unité de mesure. De plus, il serait pertinent de discuter brièvement des conséquences environnementales du rejet de grandes quantités de pétrole dans les océans, même à des concentrations faibles.>>
> 
> Sejam : Oui ! ppm et forte concentrations locale ...
> 
> <<En effet, il est important de noter que même si la concentration de pétrole dans les océans est faible en moyenne, des concentrations plus élevées peuvent être présentes dans des zones locales. De plus, même de faibles concentrations peuvent avoir des effets néfastes sur l'écosystème marin et la santé humaine. Il est donc important de réduire la pollution pétrolière pour protéger les océans et la biodiversité marine.>>
> 
> :-)
> 
> Sejam


ChatGPT, c''est de la merde en barre, ça n'est capable que de compiler 
toutes les niaiseries les plus "populaires", pour les transformer en 
vérités googlisables.
Essayez de mettre du pétrole dans l'eau.
Il n'a jamais été question de volume, les hydrocarbures ne sont pas 
miscibles, ils forment un film très mince en surface, de quelques 
molécules d'épaisseur, qui bloque les échanges gazeux, et bousille 
l'activité microbienne de surface.