Path: ...!news.mixmin.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <kDW_UVufkgL49yNwao_gAqSkg7U@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Revendiquer un consensus est admettre manquer de preuves 
 =?UTF-8?Q?ad=C3=A9quates=2E=2E=2E?=
References: <bNRKN.15783398$ee1.6677227@fx16.ams4> <EqfEaJnzpi5NuI7bEw7RHp_iJuc@jntp> <yz0lK7_biC_OXeaAmkRivLJ_D_w@jntp>
 <UmXWC8iz9zcx_tYTg5ziv7sSl5M@jntp> <BFAaWSl6mjJ1agLFoqoTw3Ca0-k@jntp> <Qeigr5Q-uloGoAomYIrNvrFSfrY@jntp>
 <d2uQhX-olHxqqXVBmZJ36ZTqCsQ@jntp> <HxLReWy71uKIVboRSw_EzNdD-g0@jntp> <gen4BClbfmnRFU-8clU5jTPdv3U@jntp>
 <RGxkgbApF07UC7FQ1Dw5ruQsnt8@jntp>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.physique
JNTP-HashClient: 6nGc7_yyJPezbXvu-1EaR4coKB0
JNTP-ThreadID: bNRKN.15783398$ee1.6677227@fx16.ams4
JNTP-ReferenceUserID: 4@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=kDW_UVufkgL49yNwao_gAqSkg7U@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 01 Apr 24 21:51:53 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="0407bb36f28baf3782f66d28065baf1337db1425"; logging-data="2024-04-01T21:51:53Z/8802132"; posting-account="190@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <python@org.invalid>
Bytes: 3102
Lines: 39

Le 01/04/2024 à 23:34, Richard Hachel a écrit :
> Le 01/04/2024 à 23:17, Python a écrit :
>> Le 01/04/2024 à 22:52, Richard Hachel a écrit :
> 
>>>  Tu remarqueras la même chose avec Paul B. Andersen, qui est courageux, 
>>> opiniâtre, 
>>> intelligent, mais qui comme toi, ne fait aucun effort.
>> 
>> J'ai suivi vos échanges. Tu ne lis même pas ce qu'il écrit. Quand il parle 
>> d'une
>> vitesse transverse apparente qui peut être > c il ne s'agit *pas* d'un 
>> mouvement
>> (comme tu le prétends dans ta réponse) dont la seule composante de vitesse est 
>> transverse à la 
>> visée, il y a une composante radiale en direction de l'observateur.
> 
>  C'est encore pire dit comme ça.
> 
>  Comment veux-tu qu'une vitesse apparente transverse soit plus grande que c, si, 
> en plus,
>  une partie de cette vitesse doit être minimisée à cause de la composante 
> longitudinale? 

Lis ce qu'il écrit, c'est très clair. Dans le *même* message il évoque 
les observations
astronomiques qui correspondent.

>  Mais bon, on tourne en rond dans un système débile (qui n'est pas instauré 
> par moi) où 
>  au lieu de se battre pour les idées et les vérités, on se bat pour savoir 
> qui aura la plus grosse.
> 
>  On entre alors, de votre faute et pas de la mienne, dans un système de 
> discussion débile. 

Et gna gna gna, et gna gna gna... T'es fatigant Lengrume...