Path: ...!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Statistiques_sur_les_feux_de_for=c3=aat_au_Canada?=
Date: Tue, 12 Sep 2023 16:16:59 +0200
Organization: Aucune
Lines: 31
Message-ID: <kmba6sFh2tsU1@mid.individual.net>
References: <udn95f$13c4n$1@dont-email.me> <0Q2WhGaTiq19WErc-RstqHx8N_I@jntp>
 <sRBKE5xCK5Ez0sqaZfrbGimvAuc@jntp> <w-CqXsBZm-DtBVwH7QS17MQLCoc@jntp>
 <5vA9aPOHNFz9P1coYtEeA2kg5nA@jntp> <OsPt3-Oi25ZnQTV_1q2TdDZMCeI@jntp>
 <km8prcF4qhsU1@mid.individual.net> <BlBPDfVj-9zZRp4of0L7bFmPkuc@jntp>
 <udpp0v$1ingm$1@dont-email.me> <zTefRHlK7SuWT_ilgt5AVUmizqo@jntp>
 <udpq78$1ingm$4@dont-email.me>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net AN0fgQ8XLF8gnX/z1amqfgY8IyV6Z42jnQsWKjaVQz7ooYI7NX
Cancel-Lock: sha1:vl+/BlI2LxWvEkv1t3J1dxdWp8s= sha256:y7qEsex/nE5K9uSIaezCZeZD6bFin/lyWaVy4FFSBU4=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.0
Content-Language: fr
In-Reply-To: <udpq78$1ingm$4@dont-email.me>
Bytes: 3047

Le 12/09/2023 à 15:48, PaulAubrin a écrit :
> Le 12/09/2023 à 15:29, Eric M a écrit :
>> Le 12/09/2023 à 15:27, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> A en croire les activistes, le réchauffement climatique devrait 
>>> augmenter très visiblement le nombre et la gravité d'à peu près 
>>> toutes les catastrophes naturelles. Ce devrait, selon eux, être même 
>>> le bouton de réglage de toutes catastrophes. Or, visiblement, cela ne 
>>> fonctionne pas. Les "autres causes" jouent un rôle plus important (en 
>>> l'absence de corrélation, il ne peut y avoir de lien causal).
>>
>> Non mais la question c'est comment vous expliquez ça :
>> https://www.statista.com/statistics/553520/area-burned-of-forest-fires-canada/
> 
> Si le changement climatique doit nécessairement augmenter la fréquence 
> et l'intensité des feux de forêt, alors si l'on observe pas les 
> conséquences comme il l'a été prédit selon cette hypothèse, l'hypothèse 
> proposée est invalidée (parce A => B est équivalent à non-B => non-A).
> En revanche ce que vous observez peut résulter d'une autre cause à 
> déterminer (parce que A n'est pas l'unique cause possible de B).

Quant on sait que 80 à 90% des incendies sont d'origine humaine, que la 
population a été multiplié par 5 en 200 ans, et qu'un exode massif vers 
les villes, interdit tout entretien, et exploitation durable de la 
forêt, comme peut-on attribuer les incendies actuels au RC ?

En France par exemple, le massif forestier a été multiplié par 2 en deux 
siècles, et de la pire façon possibles ces 50 dernières années, avec 
soit la déprise agricole, soit à l'inverse des forêts gigantesques 
mono-espèce.
Comment oser attribuer le désastre actuel au RC ?