Path: ...!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: 99% ? Vraiment ?
Date: Thu, 9 Nov 2023 10:39:55 +0100
Organization: Aucune
Lines: 48
Message-ID: <kr3nnbFs505U1@mid.individual.net>
References: <Cg03N.3753$D%n3.269@fx01.ams4>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net AzyNjp64nfW3+RznycGcggOZR2gYcYYl2CMhRXmoZiJCTlJgzQ
Cancel-Lock: sha1:T7JI3Y6gOb1FT6xWpbzlRoZyz40= sha256:JRZ3K8JYRbPI+USmaSbhEI8pj7+E5tzlmON9A4t2hZg=
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: fr
In-Reply-To: <Cg03N.3753$D%n3.269@fx01.ams4>
Bytes: 3616

Le 09/11/2023 à 08:56, Paul Aubrin a écrit :
> Les publications sur le "consensus climatique" avaient fait l'objet de 
> quelques analyses critiques. Une nouvelle publication intitulée : 
> "quatre-vingt-dix pourcents ? Ré-examen du consensus sur le changement 
> climatique anthropique" porte un coup sévère à ces études : leurs 
> conclusions ne sont pas correctement étayées empiriquement.
> 
> NB : Cela fait longtemps qu'on l'avait obsesrvé, mais cela fait plaisir 
> de le voir explicité et prouvé noir sur blanc.
> 
>   Climate 2023, 11(11), 215; https://doi.org/10.3390/cli11110215
> Received: 16 September 2023 / Revised: 24 October 2023 / Accepted: 26 
> October 2023 / Published: 30 October 2023
> 
> Un groupe de scientifiques israéliens a examiné l'affirmation largement 
> diffusée de l'activiste climatique Mark Lynas selon laquelle il 
> existerait un "consensus" de 99 % sur le fait que l'homme est à 
> l'origine de la majeure partie du réchauffement. Dirigés par Yonatan 
> Dubi, professeur de chimie et de physique à l'université Ben Gourion, 
> les scientifiques ont constaté que les travaux de Lynas étaient entachés 
> de failles et de biais considérables, ce qui implique que les 
> conclusions de l'étude ne découlent pas de ces données.
> 
> Voilà qui est embêtant pour les tenants de la "cancel culture" qui 
> veulent censurer tous les débats climatiques au nom de 
> l'auto-contradictoire "Consensus Scientifique (TM)", au nom duquel on 
> vilifie et on tente de chasser des débats les climato-réalistes (qui 
> admettent volontiers que le climat change, que les humains n'y sont pas 
> pour rien, mais qui voient bien que les "preuves" des alarmistes ne 
> tiennent pas la route).
> 
> Avec cette publication, se sont toutes les bases "scientifiques" des 
> politiques climatiques (le net zéro en particulier) qui sont mises à 
> mal. Nous allons pouvoir économiser 90 000 milliards d'euros. Bonne 
> nouvelle.

Que 99% des croyants dans le RCA, soient des imbéciles, c'est un chiffre 
à peu près réaliste.
Mais c'était un  score déjà obtenu par les superstitions archaïques, et 
même par la petite dernière: L'Economie, qui utilise toujours, le 
discours scientifique comme liturgie, pour dissimuler ses oukases.
Malheureusement, repérer cette croyance ne suffit pas comme marqueur  de 
connerie, tous ceux qui croient croient au "Rechauffement Anthropique", 
sont des imbéciles, mais tous les imbéciles n'y croient pas forcément.
On trouve aussi plein d'imbéciles dans le "camp" adverse.
Il semble même que ce soit le fait de croire appartenir à un  "camp", 
alors qu'on n'a pas la moindre compétence sur le sujet du clivage,  qui 
soit le marqueur le plus sur d'imbécilité.