Path: ...!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: roaringriri <roaringriri@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Ressources=2C_d=C3=A9veloppement_durable?=
Date: Fri, 10 Nov 2023 03:04:59 +0100
Organization: Aucune
Lines: 44
Message-ID: <kr5hebF804uU2@mid.individual.net>
References: <i933N.24161$tzR.10775@fx05.ams4>
Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net LFm58q68JthTLQvtHfpBGQpZJ8uhTM/OT+akcjQnpqw/QOvHmU
Cancel-Lock: sha1:kmnj5lnVdla+SEHVYVvZsG5G4M4= sha256:OvEwZdTl+yBvXCSUzbb5y8pYEJ2MnZsO4UxwOiUoey0=
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: fr
In-Reply-To: <i933N.24161$tzR.10775@fx05.ams4>
Bytes: 3409

Le 09/11/2023 à 12:13, Paul Aubrin a écrit :
> Pour revenir à l'âge des chasseurs-cueilleurs et leurs techniques 
> agricoles, il faudrait 85 planètes, avec les techniques des années 1950, 
> il faudrait cultiver 82% des terres émergées (38% actuellement).
> 
> https://reason.com/2009/01/07/chiefs-thieves-and-priests-2/
> 
> Ridley : Je répondrais à cela en disant que, dans un sens, ils ont tout 
> à fait raison. Si nous continuons ainsi, il sera très difficile de 
> maintenir les choses. Mais nous ne continuerons pas comme ça. C'est ce 
> que nous ne faisons jamais. Nous changeons toujours ce que nous faisons 
> et nous devenons toujours plus efficaces dans l'utilisation des choses - 
> de l'énergie, des ressources, etc.
> 
> 
> Prenons l'exemple de la superficie des terres consacrées à 
> l'alimentation du monde. Si nous avions continué comme avant, en tant 
> que chasseurs-cueilleurs, nous aurions eu besoin d'environ 85 Terres 
> pour nourrir 6 milliards de personnes. Si nous avions continué comme les 
> premiers agriculteurs sur brûlis, nous aurions eu besoin d'une Terre 
> entière, y compris tous les océans. Si nous étions restés les 
> agriculteurs biologiques de 1950, sans beaucoup d'engrais, nous aurions 
> eu besoin de 82 % de la surface du globe pour la culture, contre 38 % 
> actuellement.

Ce raisonnement est évidemment faux.
Il est faux par ce qu'il se contente de comparer les productions avec 
leur impact, mais qu'il ne tient pas compte du fait que ces productions 
ne sont absolument pas des nécessités, mais pour l'essentiel des choix 
économiques.
Un simple exemple: Le choix des cultures du maïs, du Soja ou du palmier 
à Huile, qui doivent représenter les deux tiers des surfaces et des 
intrants consommés, qui n'existe QUE pour pouvoir fournir de la matière 
première pas cher, à l'industrie agro-alimentaire, et à la mafia de la 
barbaque semi-toxique.
On a créé de toute pièce, des besoins et un marché, et on a fabriqué de 
quoi l'alimenter.
Alors effectivement si cette perversion de l'alimentation, est étendue à 
toute la planète, ça ne peut pas fonctionner.
Et ce ne sont pas les crétins écologistes, qui refusent absolument de se 
poser la question du "Pourquoi" avant celle du "Comment", et de 
distinguer leur cul de leur tête, qui vont nous sortir de ce merdier.
Merdier qu'ils tentent de sauver avec le "Bio", qui permet aux cartel de 
faire de la marge, le chiffre lui, continuant à assuré par le semi-toxique.