Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ignace_Semmelweis,_ce_g=E9nie_qui_avait_compr?=
	=?ISO-8859-15?Q?is_que_se_laver_les_mains_prot=E9geait_des_maladies?=
From: Bebert <crocq@free.fr>
References: <65620535$0$27072$426a34cc@news.free.fr> <ujt4el$2rl0l$1@dont-email.me> <mot6mi93u9hu03sfsk81uciapvfkgo6ops@news.usenet.ovh> <ujvtpi$3b98o$1@dont-email.me> <f937mil6dgrgenu54cdp9vjhvd31ds4vi0@news.usenet.ovh> <uk0hpv$3ee43$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.misc.actualite.covid19
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00-fr
Date: Tue, 28 Nov 2023 09:16:26 +0100
MIME-Version: 1.0
Reply-To: coc63200@free.fr
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 58
Message-ID: <6565a1d7$0$2981$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 28 Nov 2023 09:16:23 CET
NNTP-Posting-Host: 88.160.37.202
X-Trace: 1701159383 news-4.free.fr 2981 88.160.37.202:49546
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4295

Il se trouve que Olivier @ a formulé :
> llp avait énoncé :
>> Olivier @ <olivier@monarobase.it> composa la prose suivante:
>>
>>> llp a émis l'idée suivante :
>>
>>
>>>> Si cela se passait de nos jours, pouvez-vous affirmer que vous feriez
>>>> parti de ceux qui le soutiennent et pas de ceux qui l'ont humilié ?
>
>> Votre réponse est limpide.
>
> Non, mais franchement, que voulez-vous que je réponde à ça ? Soit je dis que 
> j'aurais été pour et on me rit au nez en me demandant de le prouver, soit je 
> dis le contraire et on me répond : « on s'en doutait ».
>
> Mais bon, puisque probablement votre arrière-pensée est : Semmelweis = Raoult 
> (ou équivalent) et que vous me sollicitez pour "avoir mon avis", je vais vous 
> raconter une histoire. Ça tombe bien, WhatsApp a de la mémoire.
>
> Le 17/3/2020, un confrère ami du CHU me fait parvenir un lien vers youtube 
> d'une conférence de Raoult, en m'écrivant : "ça va te plaire". Je lui réponds : 
> "ça m'a plus effectivement, le raisonnement sur la stratégie de dépistage 
> apparaît imparable". Il faut dire que Raoult avait l’expérience et les moyens 
> pour dépister à assez grande échelle et parlait de ce qu’il connaissait. De 
> l’autre côté, le ministère avait préalablement merdé en ne renouvelant pas 
> ses stocks de masques [ce n’était certes pas entièrement de sa faute, 
> puisqu’au moment de la grippe aviaire, il avait été reproché à Bachelot 
> d’avoir trop anticipé]. On en était à s’envoyer d’hôpital à hôpital des 
> patrons pour fabriquer des masques en tissus…
>
> Bref, on avait d’un côté des autorités technocratiques et en retard et de 
> l’autre un gars qui « parlait vrai ». A tel point que je me souviens avoir 
> envoyé un mail au chef de Sce de la pharmacie pour qu’il commande de l’HCQ, 
> ce que je n’étais pas le premier à faire.
>
> En bref, dans la mesure de mes moyens, j’essaye de juger sur pièce. En 
> médecine moderne, en principe il vaut mieux. C’est justement parce qu’on 
> n’est plus tout puissants comme l’étaient les opposants à Semmelweis, que si 
> on foire, on se prend la réalité en pleine gueule (ce que je trouve 
> finalement sain).
>
> Donc au départ, Raoult avait un discours que j’ai trouvé réaliste et 
> séduisant.
>
> Le problème c’est que par la suite il a foiré et c’est justement lui qui 
> s’est comporté comme les opposants à Semmelweis, agissant comme un mandarin à 
> l’ancienne, voulant s’affranchir des règles statistiques, traficotant ses 
> résultats et refusant de faire une étude randomisée alors qu’il en avait les 
> moyens.
>
> Voilà, j’ai finalement un peu répondu en creux. Mais qui est sûr de ce qu’il 
> aurait fait dans une situation qu’il n’a pas vécue ?

Cette question ne demandait pas de réponse, c'était pour que vous 
fassiez un examen de conscience, et que vous vous situiez en votre for 
intérieur et que vous cessiez les réponses stupides. Mais il semblerait 
que vous n'arriviez pas à ce niveau.