Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <n5L5HPCRYRaCLHyzsYK0r2U1BOw@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: La science du climat...
References: <CKEKN.15773256$ee1.1945676@fx16.ams4> <Qaie33sEP6DitN5KyR3ow5wIFOU@jntp> <5nIKN.15779392$ee1.4584279@fx16.ams4>
Newsgroups: fr.soc.environnement
JNTP-HashClient: mj0x5gs-uc7SqHrOilemmzN47R0
JNTP-ThreadID: CKEKN.15773256$ee1.1945676@fx16.ams4
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=n5L5HPCRYRaCLHyzsYK0r2U1BOw@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 20 Mar 24 22:20:34 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:123.0) Gecko/20100101 Firefox/123.0
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="48db87d9176ce6969124ceb9d6b05e62333c6c22"; logging-data="2024-03-20T22:20:34Z/8783858"; posting-account="2@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Duzz' <jsuis@jreste.invalid>
Bytes: 5847
Lines: 87

Le 20/03/2024 à 22:16, Paul Aubrin a écrit :
> Le 20/03/2024 à 18:12, Eric M a écrit :
>> Le 20/03/2024 à 18:08, Paul Aubrin a écrit :
>>> 
>>> Patrice Poyet
>> 
>> Quels sont ses diplômes en climatologie ?
>
> La climatologie était rattachée autrefois à la géographie.
> [bla]

<https://web.archive.org/web/20240320220846/https://www.climato-realistes.fr/le-geophysicien-patrice-poyet-fait-paraitre-la-deuxieme-edition-de-son-monumental-ouvrage-sur-le-climat/>
<cit.>
Marie Laure A
20 mars 2024 at 16 h 59 min

Il faut reconnaitre que c’est un joli travail de compilation d’à peu 
près toutes les contre vérités climato-sceptiques qui circulent depuis 
10 ans.
A conserver pour la postérité quand les chercheurs en épistémologie 
des générations futures, s’il en reste, analyseront avec consternation 
cette mouvance climato-sceptique du début du 21ème siècle.

Allez, je n’en prends que 2:

1) Au § 1.4.2 M.Poyet contredit la conservation de la masse quand il dit 
que le CO2 anthropique n’est que 6% du CO2 troposphérique
Ca se démontre très facilement:
Avant la révolution industrielle, et pendant tout l’Holocène, il y 
avait environ 280 ppmv de CO2, soit 2250 Gt de CO2 dans l’atmosphère
Actuellement, il y en a 420 ppm v= 3350 GT
Le stock a donc augmenté de 1100 Gtonnes.

Nous avons sur cette période émis environ 2400 Gtonnes de CO2 dans 
l’atmosphère en brulant du charbon, du pétrole et du gaz.
Le volcanisme, c’est très peu, même pas 1% de ça.

Nous avons émis 2400 Gtonnes, le stock n’a augmenté que de 1100 GT
Les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 1300 
Gtonnes de CO2. Ils ont retiré du CO2 de l’atmosphère, en bilan net, 
donc n’en ont pas ajouté, en bilan net.
Le seul apport net, ce sont nos émissions anthropiques. 100% , pas 6%, 
M.Poyet.

Et si nous faisons le bilan sur base annuel, actuellement, c’est :
Le stock augmente d’environ 20 Gt par an
Nous émettons environ 40 Gt par an
Les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 20 
Gtonnes de CO2 par an
Le seul apport net, ce sont nos émissions anthropiques. 100%, pas 6%, 
M.Poyet.

Conclusions:
a) En flux: Nos émissions anthropiques sont la cause de 100 % (et pas 6% 
comme le dit M.Poyet) de la hausse du stock depuis la révolution 
industrielle.
Et ça se voit:
<https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/disk/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaDdDVG9JYTJWNVNTSWhlVFIyTXpad2VtNW1ZM0pwWm01dGFUWjRhakF3Ykc1eFp6bG5hUVk2QmtWVU9oQmthWE53YjNOcGRHbHZia2tpZFdsdWJHbHVaVHNnWm1sc1pXNWhiV1U5SW1Odk1pMW5jbUZ3YUMwd09ETXhNakpmYzJOaGJHVmtYM05qY25WdVkyaGxaQzVxY0djaU95Qm1hV3hsYm1GdFpTbzlWVlJHTFRnbkoyTnZNaTFuY21Gd2FDMHdPRE14TWpKZmMyTmhiR1ZrWDNOamNuVnVZMmhsWkM1cWNHY0dPd1pVT2hGamIyNTBaVzUwWDNSNWNHVkpJZzlwYldGblpTOXFjR1ZuQmpzR1ZEb1JjMlZ5ZG1salpWOXVZVzFsT2dwc2IyTmhiQT09IiwiZXhwIjpudWxsLCJwdXIiOiJibG9iX2tleSJ9fQ==--da2d254573b5caed3cd66f2d68ca7967d74913da/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg>

b) En stock: 140 /420 = 33% (et donc pas 6% non plus) du stock actuel est 
là en raison de nos émissions anthropiques. Et ça augmente tous les 
ans.

2) Autre grossière, autant que récurrente, contre-vérité avec le § 
1.5.1, et la fameuse figure 51 qui traine sur tous les blogs 
climato-sceptico-dénialistes dignes de ce nom, quand il essaye de montrer 
que le CO2 aurait peu d’effet réchauffant car il y a 500 millions 
d’années il ne faisait pas beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui alors 
qu’il y avait beaucoup plus de CO2 (6000 ppm).

Et bien en fait, M.Poyet montre l’inverse de qu’il essaye de montrer.
En effet, l’irradiance solaire augmente d’environ 7 % par milliard 
d’années. A la naissance de la Terre, il y 4,5 Milliards d’années, 
elle était 30% plus basse.
Donc il y a 500 millions d’années, elle était 3.5 % inférieure à 
aujourd’hui
Ce qui est énorme, de l’ordre d’environ 13 W/m2 en moins.
Il aurait du faire beaucoup plus froid, toutes choses égales par 
ailleurs.
Donc le fait qu’il ne fasse pas plus froid il y a 500 millions 
d’années, est plutôt une indication du contraire ce que M.Poyet essaye 
de montrer, à savoir l’effet réchauffant de ces 6000 ppm de CO2.

Allez, M.Poyet, aurez vous le courage de parler ici de ces 2 choses, par 
exemple ?
(je ne sais pas pourquoi, j’ai l’impression que non, car publier un 
livre sans aucune revue critique c’est mauvais signe)
</cit.>