Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!usenet.ovh!alfanet.usenet.ovh!.POSTED!not-for-mail
From: llp <librelaparole@alfanet.usenet.ovh.invalid>
Newsgroups: fr.comp.usenet.serveurs,fr.comp.reseaux.jntp
Subject: Re: =?utf-8?Q?R=C3=A8gle_stupide_d'INN_?=
 =?utf-8?Q?(ou_de_cleanfeed,_je_?=
 =?utf-8?Q?ne_sais_pas)?=
Date: Wed, 09 Aug 2023 19:10:05 +0200
Organization: Alfa Network En Travaux
Message-ID: <nfh7dihe9sfq972p34vekprp15klr6hkjk@consensus-omnium>
References: <mnteTwnxYnUOtnToVwrHlNAYmKI@jntp> <1a8cci9liv6tepnbrs44u09t3tt5cmnbvf@consensus-omnium> <uamf8c$alo$1@cabale.usenet-fr.net> <horuci1gfu4m22qlmranoqqj4oo4vt8pc3@consensus-omnium> <uanvlr$10rj$1@cabale.usenet-fr.net> <0g7vci5lkon6l42k4j0fv50bilhv2v0uek@consensus-omnium> <uaotjr$181d$1@cabale.usenet-fr.net> <uap2p6$nrvr$1@alfanet.usenet.ovh> <uavf68$dck$1@cabale.usenet-fr.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: alfanet.usenet.ovh; posting-account="llp";
	logging-data="872688"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272
Cancel-Lock: sha256:jfOQEYM3Xk+nUxR1GfY8oRE6xQ8jARJHJuTKSNRGC6Y=
Bytes: 5830
Lines: 111

Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Le 06/08/2023 à 23:19, llp a écrit :
>>>
>>> Une question sur le protocole JNTP, différent du protocole NNTP, ne pourra
>>> se poser que lorsqu'il existera au moins deux serveurs du type de nemoweb.net
>>> discutant entre eux en JNTP.
>> 
>> Donc on peut supprimer ce forum fr.comp.reseaux.jntp ?
>
>Ça me semble une bonne idée puisque plus personne n'a de raison ni
>d'occasion de discuter de la partie JNTP de Nemo, et que personne
>d'autre n'a repris ce protocole.
>
>Ce forum était fait pour discuter de JNTP (ce qu'on a fait au début),
>pas pour discuter de Nemo.

C'est pourtant son usage depuis longtemps.
Que cela soit des message d'Eric ou de yamo.


>> Bonne nouvelle.
>
>... dit-il en faisant suivre vers fr.comp.reseaux.jntp

Tout à fait.


>>>> Il ne semble pas y avoir de souci particulier avec les annulations faites
>>>> par les autres serveurs usuel. Tu ne citais d'ailleurs que Nemo.
>>>
>>> C'est parce que tu n'as pas compris le problème. Essaye de faire une
>>> annulation depuis un lecteur de news lambda en NNTP sur un serveur de
>>> news NNTP normal. Si tu le fais à la sauvage en ne respectant aucune
>>> des conventions $alz et cyberspam, mais avec usurpation d'identité (comme
>>> le fait Zorro) ou même sans usurpation d'identité, ça ne provoquera pas
>>> l'erreur 439. Si au contraire tu essayes de le faire dans les règles,
>>> c'est là que ce sera refusé avec cette erreur 439.
>> 
>> Je crois avoir assez bien compris le problème puisque j'avais signalé
>> cette erreur à Julien qui n'en a rien à foutre.
>
>Signaler une erreur et comprendre le problème ayant mené à cette erreur
>sont deux choses différentes. La suite de ta réponse prouve bien que
>tu n'as en fait toujours pas compris, ou plutôt que tu ne /veux/ pas
>comprendre parce que ça t'arrange bien.

Ou alors que j'ai bien compris mais que tu préfères comprendre
autrement car cela t'arrange bien.

>> Et quand j'en ai reparlé, je me suis pris les insultes d'Eric.
>> Ce problème est spécifique à Némo, seul serveur a utiliser JNTP et à
>> se foutre royalement des bonnes conventions.
>> Les autres serveurs bien configurés interdisent à leur utilisateurs
>> de faire des cancels pour autrui et quand un administrateur de ces
>> serveurs en fait un, il est téchniquement correctement formé.
>
>Tu sembles croire, ou au moins tu prétends, que mettre sur pied un
>serveur de news est ce qui donne légitimité à annuler le spam.

Tu sembles assez mal comprendre ce qui est écrit plus haut.
Une relecture ?

>(blabla hors sujet)

>Mais en tant qu'administrateur de serveur de news, je comprends que tu
>aies intérêt à maintenir cette confusion.

Je vois surtout que tu cherches des polémiques là ou il n'y en a
pas: les messages de cancels des pseudos modérateurs de némo
sont refusées car ils sont pris pour des cancels d'un utilisateur
lambda annulant un autre utilisateur.
Et que cela soit interdit est *très* bien.
On a vu les annulations sauvages d'Eric chez Free ou chez Alphanet
quand cela était possible. Et je te rappelle que Marc l'a interdit
sur son serveur.


>(tantative de dénigrement)

>>> Oui, c'est stupide, mais c'est comme ça.
>> 
>> Bien au contraire: je trouve ce refus inn/cleanfeed pertinent.
>
>Tu trouves donc pertinent qu'un utilisateur, s'il veut annuler du spam,
>soit obligé de le faire à la sauvage plutôt qu'en respectant les règles
>$alz et cyberspam.

Si cela était permis, nous nous retrouverions dans la situation
où Eric annulait tout et n'importe quoi depuis Free et Alphanet.
Ce qui a conduit a la suppression de son compte Free et à 
l'interdiction des annulations pour autrui sur Alphanet.


>Je le note, et j'ajoute que cela ne m'étonne pas de toi.

Je note que tu es prêt à détourner mes propos pour essayer
de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Mais c'est tellement
grossier que cela ne peut pas marcher. Mais que tu essayes
encore ne me surprendre même plus.

>>> D'ailleurs, lorsque tu faisais des annulations avant de passer aux NoCeM,
>>> tu ne respectais pas ces règles et c'est pour ça qu'elles passaient sans
>>> problème.
>> 
>> Donc ces cancels passaient mais ceux des pseudos modérateurs Nemo ne
>> passent pas ? Très instructif.
>
>(...) Ce n'est pas une bonne chose que des annulations respectueuses
> des règles soient refusées (...)

Si c'était le cas elles ne seraient pas refusées